Uzasadnienie
Przedmiotem skargi E. W. jest decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "MWINB", "organ odwoławczy") z 20 października 2021r. Nr 1314/21 wydana w sprawie sieci kanalizacji deszczowej, w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
W dniu 25 czerwca 2020 r. PINB w M. (dalej: "PINB", "organ I instancji") na wniosek strony E.W. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie sieci kanalizacji deszczowej znajdującej się na działkach o nr ewid. [...] i [...], położonych w miejscowości M..
W wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 20 października 2020 r. ustalono m.in., że na działce o nr ewid. [...] położonej w M., znajduje się jedna studzienka kanalizacji deszczowej z pokrywą żeliwną o średnicy 0,5 m, wtopioną w utwardzenie z kostki betonowej, zlokalizowana w odległości około 3,78 m od południowo-wschodniego naroża budynku oznaczonego na mapach symbolem "t" znajdującego się na sąsiedniej działce oznaczonej nr ewid. [...] położonej w M. Na działce o nr ewid. [...], zlokalizowane są trzy studzienki kanalizacji deszczowej z pokrywami żeliwnymi o średnicy 0,5 m każda, usytuowane wzdłuż linii rozgraniczającej wskazana działkę z działkami sąsiednimi o nr ewid. [...] i [...]. Studzienki są oznaczone symbolem [...].
W toku prowadzonego postępowania organ I instancji pismem z dnia 17 grudnia 2020 r., wystąpił do Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o.
w M. o udzielenie informacji, czy odcinek przewodu kanalizacji deszczowej znajdującego się na działkach o nr ewid. [...] i [...] stanowi odcinek przyłącza, czy też sieci kanalizacji deszczowej, a także wskazanie czy budowa ww. przewodu kanalizacji deszczowej, była zgłaszana do przedsiębiorstwa wodociągowego oraz kto jest jego właścicielem. Odpowiedzi udzielono w piśmie z dnia 13 stycznia 2021r.
W toku prowadzonego postępowania organ I instancji załączył: wyciąg z akt sprawy prowadzonej pod znakiem: PINB 7353-EB-2/53/08 oraz PINB 755/97/2019, a także wyciąg z dokumentacji pt. Zawiadomienie o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej 2A z dnia 23 lipca 2013r. wybudowanego na działkach o nr ewid. [...] i [...]. Materiał dowodowy sprawy uzupełniono o wydruk ksiąg wieczystych dla działek o nr ewid. [...] oraz [...] oraz informację z rejestru gruntów z dnia 26 października 2020 r.
Po dokonaniu analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego PINB w M. decyzją z dnia [...] czerwca 2021r Nr [...] na podstawie art. 105 § 1, art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333, dalej: "k.p.a.") w zw. z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020r., poz. 471) - umorzył postępowanie administracyjne w sprawie sieci kanalizacji deszczowej znajdującej się na działkach o nr ewid. [...] i [...] położonych w miejscowości M. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła E.W.
Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, skarżoną decyzją z 20 października 2021r. Nr 1314/21 utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W ocenie organu odwoławczego, organ I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny w sprawie, jak również prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, nie naruszając przy tym przepisów prawa. MWNB podzielił stanowisko organu powiatowego wskazujące na brak przedmiotu postępowania (określonego żądaniem skarżącej), który mógłby zostać objęty kontrolą organów nadzoru budowlanego. Zaznaczył, iż w podaniu z dnia 22 czerwca 2020 r., które zostało sprecyzowane w piśmie z dnia 22 września 2020r. E.W. zwróciła się do organu I instancji m.in. o "kontrolę poprawności (...) budowy obiektów na drodze dojazdowej do osiedla oznaczonej nr ew. [...], oraz na działce budowlanej nr ew. [...] (...) w M., przy ulicy C. tj. kontrola budowy sieci (....) kanalizacji deszczowej" podkreślając, że stanowi to jej przedmiot żądania.
Zdaniem MWINB, analiza akt sprawy nie potwierdza aby na terenie ww. nieruchomości znajdowała się sieć kanalizacji deszczowej (na co wskazuje skarżąca). Z analizy mapy pobranej z Systemu Informacji Przestrzennej wynika, że przez działkę oznaczoną nr ewid. [...], przebiega przewód kanalizacji deszczowej oznaczony symbolem kd200, włączony w miejską sieć kanalizacji deszczowej przebiegającą w sąsiedniej działce drogowej oznaczonej nr ewid. [...]. Przedłużeniem przewodu kanalizacji deszczowej na działce [...] są przewody kanalizacji deszczowej przebiegające w działce o nr ewid. [...] poprowadzone równolegle do jej wschodniej i południowej granicy. Organ odwoławczy podkreślił, że powyższe potwierdza analiza pozostałych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Podał, że w projekcie zagospodarowania terenu stanowiącego integralną część projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty M. Nr [...] z dnia [...] marca 2008 r. udzielającą pozwolenia na budowę m.in. budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej, na działkach o nr ewid. [...] i [...] położonych jw., przewód kanalizacji deszczowej poprowadzony do wskazanego budynku oznaczony został jako "przyłącze kanalizacyjne deszczowej".
Organ odwoławczy wskazał również, że wydanie ww. decyzji poprzedziło ustalenie przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w M. warunków technicznych z dnia 5 grudnia 2007r. do "projektowania i wykonania przyłącza kanalizacji deszczowej" dla opisanego wyżej budynku. Zrealizowanie opisanej inwestycji potwierdzone zostało inwentaryzacją geodezyjną powykonawczą sporządzoną przez geodetę W. Ż. (upr. [...]), w której potwierdzono m.in. zgodność wykonania przyłącza kanalizacji deszczowej na terenie wskazanych działek z ww. opinią Nr 55/2008 (także w tytule inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza posługuje się pojęciem "przyłącza").
Dodatkowo organ odwoławczy zwrócił uwagę na fakt załączenia do zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej 2A zrealizowanego na działce o nr ewid. [...] i [...] potwierdzenia odbioru przez PWIK sp. z o.o. w M. przyłącza kanalizacji deszczowej.
Dalej organ odwoławczy wyjaśnił, iż obowiązujące w dniu zakończenia budowy tj. w roku 2013 przepisy ustawy Prawo wodne z dnia 18 lipca 2001r. zaliczały do pojęcia ścieków m.in. wody opadowe i roztopowe (art. 9 pkt 14 lit. c ww. ustawy) w związku z czym podlegały one regulacji ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków, która definiowała i definiuje obecnie (przepis nie uległ zmianie) przyłącze kanalizacyjne jako "odcinek przewodu łączącego wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną, za pierwszą studzienką, licząc od strony budynku, a w przypadku jej braku do granicy nieruchomości gruntowej" (art. 2 pkt 6 w/w ustawy), natomiast sieć kanalizacyjna jako "przewody kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi odprowadzane są ścieki, będące w posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego" (art. 2 pkt 7 ww. ustawy).
Z powyższego wynika, że niezbędną przesłanką do zaliczenia przewodów kanalizacji deszczowej do sieci kanalizacyjnej deszczowej jest okoliczność posiadania ich przez przedsiębiorstwo wodociągowe.
MWINB wskazał przy tym, że z pisma PWiK sp. z o.o. w M. z dnia [...] stycznia 2021r. wynika, że ww. przedsiębiorstwo, nie jest właścicielem przewodu kanalizacji deszczowej znajdującego się na działkach o nr ewid [...] i [...] położonych jw., który stanowi przyłącze kanalizacji deszczowej. Ww. spółka była jedynie podmiotem odbierającym opisane przyłącze kanalizacji deszczowej - pismo z dnia 24 lipca 2013 r. Zdaniem organu odwoławczego słusznie organ powiatowy zauważył, iż z zapisów księgi wieczystej dla działki oznaczonej nr ewid. [...] i [...] położonych jw. jak i z informacji z rejestru gruntów z dnia 26 października 2020r. nie wynika aby na ww. nieruchomości ustanowione było i ograniczone prawo rzeczowe na rzecz PWiK sp. z o.o.
Organ II instancji podkreślił, iż to strona wyznacza swoim żądaniem zakres postępowania, a organ jest związany jej wnioskiem. Stwierdził, że PINB w M. zasadnie uznał, że w obecnym stanie rzeczy brak jest podstaw do podejmowania działań w ustawowo przyznanym zakresie w ramach nadzoru budowanego, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.
MWINB podsumował, że organowi I instancji nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. W ramach prowadzonego postępowania w niniejszej sprawie, powiatowy organ nadzoru budowlanego wyczerpująco zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy jak również dokonał oceny zebranego materiału dowodowego zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami zawartymi w k.p.a. Argumenty przedstawione przez skarżącą w odwołaniu nie wnoszą do sprawy istotnych elementów i w świetle Prawa budowlanego nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji organu I instancji.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów organ wojewódzki zauważył, że załączony do odwołania protokół z dnia 19 lipca 2013 r. w swojej treści wprost wskazuje na przyłącze kanalizacji deszczowej. W aktach sprawy znajduje się pismo potwierdzające odbiór przyłącza kanalizacji deszczowej dla budynku mieszkalnego znajdującego się na działkach o nr ewid. [...] i [...] - pismo PWiK sp. z o.o. z dnia 24 lipca 2013 r. Stanowisko w zakresie kwalifikacji przewodu kanalizacji deszczowej przebiegającego przez działki o nr ewid. [...] i [...] położone jw. zostało przedstawione wyżej w treści uzasadnienia niniejszej decyzji. Organ wojewódzki podkreślił, że nie posiada uprawnień do podważania ważności opinii Nr 55/2008.
Skargę do Sądu na opisaną wyżej decyzję wniosła E.W. wnosząc o jej uchylenie oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
Skarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik, sprawy w postaci: obrazy art. 7 k.p.a, art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 78 § 1 k.p.a., art. 105 k.p.a. oraz art. 84 Prawa budowlanego i szeregu norm techniczno-budowlanych mających zastosowanie w przedmiotowej sprawie poprzez nieuwzględnienie jej zarzutów oraz wniosków, brak podjęcia czynności niezbędnych do dokładnego i prawidłowego wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych, na których powinno być oparte postanowienie, obrazy zasady praworządności, pogłębiania zaufania, udzielania informacji, bezstronności wyłączenia pracownika i organu.
Zdaniem skarżącej skarżona decyzja jest błędna, wadliwa i niezgodna z prawem. W ocenie skarżącej, błędne jest uznanie postępowania za bezprzedmiotowe ze względu na to, że w swoim wniosku o kontrolę odnosiła się do obiektu budowlanego tj. sieci, a nie do przyłączy na drodze dojazdowej do osiedla ozn. nr ew. [...] i na działce ozn. nr ewid. [...].
Skarżąca podniosła, że skoro organ w ramach przeprowadzonej kontroli ustalił, iż na drodze dojazdowej do osiedla oznaczonej nr. ew. [...] i na działce oznaczonej nr. ew. [...], bezpośrednio graniczącymi z jej działką o nr. [...], w niewielkiej odległości od jej domu, stojącego w granicy, na głębokim wykopie o 3,60 metra głębokości, została zrealizowana kanalizacja deszczowa, której budowa jest podporządkowana szeregowi norm i przepisów techniczno-budowlanych to niezależnie od tego czy chodzi tutaj o sieć czy też o przyłącze kanalizacji deszczowej to oznacza, że postępowanie nie było i nie jest bezprzedmiotowe.
Wskazała, że nie jest wątpliwym, iż stan faktyczny tj. budowa kanalizacji w postaci sieci czy też przyłącza na głębokości 3,60 metra w niedopuszczalnej odległości 75 centymetrów od fundamentów jej domu (zamiast 5 metrów przewidzianych między innymi w normie PN-B-10725:1997 pkt.4.1.3.) była podporządkowana wielu przepisom prawa zacytowanym i szczegółowo wymienionym w jej wniosku o podjęcie czynności kontrolnych z dnia 26 marca 2021 r., do których to organy nadzoru I i II instancji wcale się nie odniosły. Innymi słowy, niezależnie od nazewnictwa zdaniem skarżącej obowiązkiem PINB w M. była ocena zgodności budowy kanalizacji deszczowej na drodze dojazdowej do osiedla ozn. nr. ew. [...] i na działce ozn. nr. [...] z obowiązującym w momencie jej realizacji przepisami prawa, zwłaszcza tymi dotyczącymi minimalnych odległości przewodów od fundamentów jej domu.
Uznanie kanalizacji deszczowej wybudowanej na drodze dojazdowej do osiedla ozn. nr. ew. [...] oraz na działce nr ew. [...], za przyłącze zamiast sieć jest błędne. Niezależnie od powyższego fakt, iż w konkretnym przypadku chodzi o sieć, a nie o przyłącze wynika również z tego, iż przedmiotowa kanalizacja stanowi obiekt służący do obsługi 10 rodzin, 10 mieszkań, złożony z kilku studzienek, w tym również i studzienki rewizyjnej (charakterystycznej dla budowy sieci).
Skarżąca podniosła, że gdyby na działce ozn. nr. ew. [...] istniało tylko przyłącze to odnosiłoby się ono tylko i wyłącznie do budynku zrealizowanego na działce ozn. nr. ew. [...] i kilku wyszczególnionych przez organ kontroli studzienek byłaby tylko jedna. Żaden z wyżej wymienionych budynków nie byłby w stanie samodzielnie funkcjonować bez podłączenia do sieci przebiegającej na drodze dojazdowej do osiedla, ozn. nr. ew. [...], oraz na działce ozn. nr. ew. [...] (przedłużenie), od której to, w sposób prostopadły, przebiegają poszczególne i indywidualne przyłącza dla każdego z czterech mieszkań wyodrębnionych w każdym z segmentów.
Skarżąca wskazała, że niezależnie od tego czy chodzi tutaj o przyłącze czy też o sieć to budowa kanalizacji deszczowej wymagała w pierwszym przypadku, zgłoszenia do organu architektoniczno-budowlanego, a, w drugim, pozwolenia organu architektoniczno-budowlanego, brakujących w konkretnym przypadku, jak wynika z pisma naczelnika Wydziału Architektury Starostwa Powiatowego z 27 września 2019r.
Skarżąca wniosła, o uchylenie decyzji w całości i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ drugiej instancji; nakazując jednocześnie organowi kontrolującemu skontrolowanie wybudowane; poprawności i legalności odbioru technicznego, respektowania minimalnej odległości przewodów od fundamentów jej domu (PN-B-10725:1997 pkt.4.1.3.), terminów ważności opinii ZUDu oraz warunków technicznych PWIK, szeregu formalności (uzyskanie pozwolenia na budowę od organu architektoniczno-budowlanego, zgodnie z przepisami obowiązującymi na dzień 31/03/2008r - Dz. U. z 2006r. Nr 156 poz. 1118) i przepisów m.in. które wskazała w skardze.
W odpowiedzi na skargę Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi przepisami prawa, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej.
Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej: "p.p.s.a.") wynika, że w wypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas – w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem.
Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe kryteria, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ MWINB wydając zaskarżoną decyzję, nie naruszył prawa.
W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a więc i wskazanych w skardze: art. 7, art. 77 § 1 w zw. z art. 78 § 1 oraz art. 105 § 1 k.p.a.
Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie, jest decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 października 2021 r. nr 1314/21, znak: WOP.7721.888.2021.FA, utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2021 r, znak: PINB [...], umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie sieci kanalizacji deszczowej znajdującej się na działkach o nr ewid. [...] i [...], położonych w miejscowości M. Podstawę prawną rozstrzygnięć organów, stanowił art. 105 § 1 k.p.a., który zezwala organowi administracji publicznej na wydanie decyzji o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe.
W świetle tego uregulowania przyjmuje się, że z bezprzedmiotowością postępowania w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. mamy do czynienia wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej, o której mowa w art. 1 pkt 1 k.p.a. Postępowanie może być bezprzedmiotowe z przyczyn prawnych, gdy okaże się, że nie ma normy prawnej udzielającej organowi administracji publicznej kompetencji do wydania decyzji administracyjnej lub z przyczyn faktycznych, gdy okaże się, że nie ma okoliczności faktycznych, uzasadniających według hipotezy normy prawnej kompetencję organu administracji publicznej do wydania decyzji administracyjnej.
Przystępując do oceny zaskarżonej decyzji, wskazać należy w pierwszej kolejności, że stosownie do treści art. 61 § 1 k.p.a., postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Oznacza to, że żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego określa przedmiot postępowania.
Konsekwencją tego jest związanie organu żądaniem wniosku wszczynającego postępowanie administracyjne. Organ administracyjny nie jest uprawniony do samodzielnego precyzowania treści żądania, bowiem mogłoby to prowadzić do niedopuszczalnej zmiany kwalifikacji prawnej żądania, wbrew intencjom osoby wnoszącej podanie (A.Wróbel, M.Jaśkowska, A.Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, tezy do art. 128 k.p.a.; por. również wyroki NSA: z 17 września 1992 r., III SA 949/92 oraz z 23 kwietnia 1993 r., SA/Kr 2342/92).
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, podkreślić należy, że skarżąca w swoim podaniu z dnia 22 czerwca 2020 r. inicjującym przedmiotowe postępowanie, które sprecyzowane zostało w piśmie z dnia 22 września 2020 r., zwróciła się do PINB m.in. o "kontrolę poprawności (...) budowy obiektów ha drodze dojazdowej do osiedla ozn. nr ew. [...], oraz na działce budowlanej nr ew. [...] (...) w M., przy ulicy C. tj. kontrola budowy sieci (...) kanalizacji deszczowej" podkreślając że stanowi to jej przedmiot żądania.
Organy słusznie uznały, że brak jest podstaw do uznania, by na terenie wskazanych przez skarżącą nieruchomości, znajdowała się sieć kanalizacji deszczowej.
Wskazują na to następujące okoliczności.
Jak wynika z analizy mapy pobranej z Systemu Informacji Przestrzennej, przez działkę oznaczoną nr ewid. [...] położoną w M., przebiega przewód kanalizacji deszczowej oznaczony symbolem kd200.
Jest on włączony w miejską sieć kanalizacji deszczowej przebiegającą w sąsiedniej działce drogowej oznaczonej nr ewid. [...]. Przedłużeniem przewodu kanalizacji deszczowej na działce [...], są przewody kanalizacji deszczowej przebiegające w działce o nr ewid. [...] poprowadzone równolegle do jej wschodniej i południowej granicy.
Wskazać w tym miejscu należy, że w projekcie zagospodarowania terenu stanowiącego integralną część projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty M. Nr [...] z dnia [...] marca 2008 r., znak: [...] udzielającą pozwolenia na budowę m.in. budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej, na działkach o nr ewid. [...] i [...], przewód kanalizacji deszczowej poprowadzony do wskazanego budynku oznaczony został jako "przyłącze kanalizacji deszczowej".
Wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, poprzedziło ustalenie przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w M. warunków technicznych z dnia 5 grudnia 2007 r. do "projektowania i wykonania przyłącza kanalizacji deszczowej" dla opisanego wyżej budynku, z których wynika, że "Zrzut wód deszczowych należy przewidzieć poprzez studnię rewizyjną na (...) istniejącym kanale deszczowym (...) w ul. C. Przyłącze kanalizacji deszczowej wspólnie odprowadzające wody opadowe z segmentów poszczególnych budynków mieszkalnych z zabudową bliźniaczą zaprojektować w obrębie drogi dojazdowej do osiedla oraz w obrębie wewnętrznych dróg dojazdowych do segmentów (...) Do segmentów poszczególnych budynków mieszkalnych przewidzieć indywidualne przyłącza włączone do kanału deszczowego zaprojektowanego w obrębie wewnętrznych dróg dojazdowych na terenie osiedla. Włączenie indywidualnych przyłączy do kanału deszczowego zaprojektować poprzez studnię rewizyjną (...)" a także wydanie przez Zespół ds.
Koordynacji Usytuowania Projektowanych Sieci Uzbrojenia Terenu Starostwa Powiatowego w M. opinii Nr 55/2008 z dnia 24 stycznia 2008 r. w sprawie koordynacji m.in. przyłącza kanalizacji deszczowej na działkach o nr ewid. [...] i [...] położonych jw. Zrealizowanie opisanej inwestycji potwierdzone zostało inwentaryzacją geodezyjną powykonawczą sporządzoną przez geodetę W. Ż. (upr. [...]), w której potwierdzono m.in. zgodność wykonania przyłącza kanalizacji deszczowej na terenie wskazanych działek z w/w opinią Nr 55/2008.
Zarówno powyższe dokumenty, jak również inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza posługuje się w tytule pojęciem "przyłącza".
Ponadto do zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej 2A zrealizowanego na działce o nr ewid. [...] i [...] dołączono potwierdzenie odbioru przez PWiK sp. z o.o. w M. przyłącza kanalizacji deszczowej.
Warto też wskazać, że załączony do odwołania skarżącej protokół z dnia 19 lipca 2013 r. w swojej treści wprost wskazuje na przyłącze kanalizacji deszczowej, a nie na sieć kanalizacyjną.
Niezależnie od przytoczonej w wymienionych dokumentach terminologii, kluczowe w niniejszej sprawie są regulacje zawierające pojęcie przyłącza.
Wskazać należy, że obowiązujące w dniu zakończenia budowy tj. w roku 2013 przepisy ustawy Prawo wodne z dnia 18 lipca 2001 r., zaliczały do pojęcia ścieków m.in. wody opadowe i roztopowe (art. 9 pkt 14 lit. c w/w ustawy) w związku z czym podlegały one regulacji ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków.
Ustawa ta definiowała i obecnie definiuje przyłącze kanalizacyjne jako "odcinek przewodu łączącego wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną, za pierwszą studzienką, licząc od strony budynku, a w przypadku jej braku do granicy nieruchomości gruntowej" (art. 2 pkt 6 w/w ustawy).
Art.. 2 pkt 7 tej ustawy, zawiera natomiast definicję sieci kanalizacyjnej, przez która należy rozumieć "przewody kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi odprowadzane są ścieki, będące w posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego" (art. 2 pkt 7 w/w ustawy).
Z przedstawionej definicji, wynika zatem, że niezbędną przesłanką do zaliczenia przewodów kanalizacji deszczowej do sieci kanalizacyjnej deszczowej jest okoliczność posiadania ich przez przedsiębiorstwo wodociągowe. Analiza akt sprawy, prowadzi natomiast do wniosku, że przesłanka ta nie została spełniona.
Jak wynika z pisma PWiK sp. z o.o. w M. z dnia 13 stycznia 2021 r., przedsiębiorstwo to nie jest właścicielem przewodu kanalizacji deszczowej znajdującego się na działkach o nr ewid [...] i [...] położonych w M., który stanowi przyłącze kanalizacji deszczowej. PWiK sp. z o.o. w M. była jedynie podmiotem odbierającym opisane przyłącze kanalizacji deszczowej, co potwierdza treść pisma z dnia 24 lipca 2013 r.
Ponadto z zapisów księgi wieczystej dla działek o nr ewid. [...] i [...] położonych oraz z informacji z rejestru gruntów z dnia 26 października 2020 r., nie wynika aby na w/w nieruchomości ustanowione było i ograniczone prawo rzeczowe na rzecz PWiK sp. z o.o.
Biorąc powyższe pod uwagę, nie można podzielić argumentacji skarżącej, że doszło do naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Organ bowiem zebrał a następnie ocenił materiał dowodowy, zaś jego argumentacja zawarta w uzasadnieniu decyzji jest w ocenie Sądu przekonująca.
Niezasadna jest podniesiona w skardze argumentacja związana z koniecznością wyłączenia organu odwoławczego, którego funkcją jest kontrolowanie decyzji PINB, zaś o braku jego bezstronności nie może świadczyć to, że podzielił on ocenę organu I instancji.
Decyzja o umorzeniu postepowania ma charakter formalny, co powoduje, że nie mogły być przedmiotem oceny organu podniesione przez skarżącą argumenty związane z naruszeniami norm i przepisów technicznych dotyczących przedmiotowego przyłącza.
Mimo to organ wskazał skarżącej, że w toku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 20 października 2020 r. w miejscu przebiegu trasy przewodu kanalizacji deszczowej nie zaobserwowano śladów zapadlisk czy też klawiszowania, mogących wskazywać na nieprawidłowe zagęszczenie gruntu, jego osiadanie czy też podmywanie. Wskazał również, że w aktach sprawy znajduje się pismo potwierdzające odbiór przyłącza kanalizacji deszczowej dla budynku mieszkalnego znajdującego się na działkach o nr ewid. [...] i [...] - pismo PWiK sp. z o.o. z dnia 24 lipca 2013 r.
Argumentacja skarżącej wskazująca, że przyłącze to zakwalifikować należy jako sieć kanalizacji deszczowej, stanowi w ocenie Sądu wyłącznie polemikę ze słuszną w ocenie Sądu oceną przedmiotu wniosku skarżącej dokonaną przez organy.
Brak istnienia na wskazanych we wniosku skarżącej działkach przedmiotu postępowania - sieci kanalizacji deszczowej, potwierdza słuszność decyzji o umorzeniu postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. z uwagi na jego bezprzedmiotowość
Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.