Uzasadnienie
W dniu 9 grudnia 2008 r. A. Sp. z o.o. w M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2008 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności pkt 1 decyzji Starosty K. z dnia [...] grudnia 2001 r. znak [...] udzielającej pod określonymi warunkami pozwolenia na użytkowanie zbiornika na odcieki składowiska odpadów w M. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonanie pkt 1 w/w decyzji Starosty K. z dnia [...] grudnia 2001 r. znak [...], dotyczącego warunku przeprowadzania raz na kwartał kontroli stanu technicznego powierzchni wyłożonej membrany, polegającej na makroskopowej obserwacji ciągłości jej powierzchni w czasie opróżniania zbiornika - z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i wywołania trudnych do odwrócenia skutków. Strona skarżąca podniosła, iż spełnienie tego warunku prowadziłoby do konieczności kwartalnego opróżnienia całego zbiornika, tylko bowiem w ten sposób można by dokonać kontroli ciągłości całej powierzchni geomembrany, którą jest wyłożony zbiornik na odcieki.
Wydobyte odcieki mogłyby zająć teren całego składowiska, a nawet przedostać się na przyległe nieruchomości, prowadząc do zanieczyszczenia składowiska w znacznych rozmiarach i wywołując zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi przez przedostanie się odcieków do wód gruntowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Z treści art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że sąd może wstrzymać na wniosek skarżącego akty lub czynności, o których mowa w § 1 art.
61. Z przepisu tego wynika więc, że po pierwsze, wstrzymanie wykonania decyzji może nastąpić tylko na wniosek skarżącego (sąd nie może orzekać o wstrzymaniu wykonania decyzji z urzędu), a po drugie, wniosek o wstrzymanie wykonania musi dotyczyć zaskarżonej decyzji. Dopiero, w razie gdy są podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, sąd może, na podstawie art. 61 § 3 zdanie ostatnie p.p.s.a., wstrzymać wykonanie także decyzji wydanych w innych postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Powyższe oznacza, iż wstrzymanie wykonania decyzji wydanych w innym postępowaniu prowadzonym w granicach tej samej sprawy, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. może nastąpić, jeżeli skarżący złoży wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu decyzji i są podstawy do wstrzymania wykonania tej decyzji. Inaczej mówiąc, nie jest możliwe wstrzymanie wykonania decyzji wydanej w innym postępowaniu w granicach tej samej sprawy, jeżeli z uwagi na brak wniosku skarżącej, sąd nie może wstrzymać wykonania decyzji wydanej w tym innym postępowaniu, a jednocześnie nie dopatrzy się podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2005 r., sygn. akt II OZ 1227/05).
Wskazać należy, iż wnioskiem o wstrzymanie wykonania strona skarżąca objęła wyłącznie decyzję wydaną w innym postępowaniu w granicach niniejszej sprawy, tj. w postępowaniu w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie. Wniosek skarżącej spółki nie dotyczył natomiast wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wydanej w postępowaniu nieważnościowym. Tym samym w świetle powyższych rozważań Sądu, wniosek o wstrzymanie wykonania pkt 1 decyzji Starosty K. z dnia [...] grudnia 2001 r. znak [...] nie mógł zostać uwzględniony, z uwagi na brak wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.