Uzasadnienie
Skarżący M. T. w skardze z dnia [...] grudnia 2009 r. na czynności kontrolne szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego prowadzone w ramach kontroli oświadczeń majątkowych wnosił o ich zaniechanie i uznanie za bezskuteczne. Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego wnosił o odrzucenie skargi uwagi na brak właściwości Sądu Administracyjnego w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
W dniu [...] lipca 2009 r. Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego wystawił na podstawie art. 13 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykompcyjnym (DzU nr 104 poz 708 i nr 158 poz 1122 ze zm) upoważnienie nr [...] do przeprowadzenia kontroli prawdziwości i prawidłowości oświadczeń o stanie majątkowym składanych w latach 2004 - 2009 przez M. T. w związku z pełnieniem przez niego funkcji Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody, Zastępcy Dyrektora Wydziału Środowiska i Rolnictwa w [...] Urzędzie Wojewódzkim w [...] oraz Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Środowiska, a także przestrzeganie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu przeprowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (DzU z 2006 nr 216 poz 1584 z późn. zm). Datę rozpoczęcia kontroli ustalono na [...] lipca 2009 r., a przewidywany termin zakończenia kontroli na dzień [...] października 2009 r.
Skarżący początkowo nie sprzeciwiał się kontroli i podpisał upoważnienia do przekazania funkcjonariuszom CBA przez banki i inne podmioty wszelkich informacji dotyczących jego osoby na lata 2003 - 2009, następnie jednak wystąpił o zaniechanie czynności kontrolnych jako naruszających prawo. W dniu 15 stycznia 2009 r. skarżący podał się do dymisji ze stanowiska Podsekretarza Stanu i za pośrednictwem swego pełnomocnika zwrócił się dnia 16 listopada 2009 r. działając na podstawie art. 52 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (o niezwłoczne zaniechanie naruszeń prawa tj prowadzenia kontroli w stosunku do osoby nie pełniącej już funkcji publicznej.
W odpowiedzi z dnia 25 listopada 2009 r. Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego wskazał, że zakresem kontroli został objęty okres w którym skarżący
Sygn. akt VII SA/Wa 207/10 pełnił funkcje publiczne, w związku z czym składał oświadczenia majątkowe.
Postanowieniem z dnia [...] października 2009 r. na wniosek Szefa CBA Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie sygn. akt XVIII Ko [...] wyraził zgodę na udostępnienie Centralnemu Biuru Antykorupcyjnemu przez bank danych informacji dotyczących M. T. za okres od dnia [...] marca 2003 r. do dnia [...] grudnia 2007 r. przedłużając czynności kontrolne o kolejne trzy miesiące. Oceniając złożoną skargę Sąd miał na uwadze, że przedmiotem skargi jest dokument z dnia [...] lipca 2009 r. wystawiony na podstawie przepisu art. 13 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia [...] czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym upoważniającego do przeprowadzenia czynności kontrolnych w celu ujawnienia przypadków korupcji w instytucjach państwowych oraz nadużyć osób pełniących funkcje publiczne a także działalności godzącej w interesy ekonomiczne państwa. Sąd w pierwszej kolejności winien zbadać czy skarga może być rozpatrzona przez Sąd merytorycznie, czy nie zachodzą przeszkody formalne do jej rozpatrzenia.
Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dzU nr 153 poz 1270 z późn zm) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne i postanowienia, a także na inne nie określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Postępowanie kontrolne, którego dotyczy skarga, a w trakcie którego zostało wystawione upoważnienie nr [...] do przeprowadzenia czynności kontrolnych nie jest postępowaniem administracyjnym, które kończy się władczym rozstrzygnięciem organu, zaś końcowy protokół kontroli nie jest ani decyzją, ani postanowieniem, ani też czynnością lub aktem z zakresu administracji publicznej o których mowa w art. 3 § 1 pkt 4 Ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 46 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym kontrola kończy się informacją, wnioskami i ewentualnym wystąpieniem do odpowiednich organów. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądów administracyjnych, akty lub czynności z art. 3 § 2 pkt 4 ppsa to akty lub czynności administracji publicznej zawierające element władztwa administracyjnego, zaś działanie władcze organu ma miejsce, gdy o treści obowiązku lub uprawnienia przesądza jednostronnie organ wykonujący administrację publiczną, a adresat jest zawieszony tym jednostronnym działaniem. Czynności kontrolne mają na celu ustalenia stanu
Sygn. akt VII SA/Wa 207/10 faktycznego i prawnego i kończą się protokołem zawierającym jedynie informacje, wnioski i wystąpienia.
Z powyższych względów wobec tego, że sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DzU nr 153 poz 1270) skargę odrzucił.