Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] lipca 2017 r (nr [...]), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania skarżącej K. W., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] maja 2017 r. (nr [...]) nakazującą jej doprowadzenie budynku mieszkalnego do stanu poprzedniego, zgodnie z decyzją Urzędu Miasta w [...] z [...] maja 1995 r. (nr [...]),
Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że organ I instancji, na wniosek M.T. i K. T. (reprezentowanych przez A. B.-T.) w dniu 29 grudnia 2012 r. wszczął postępowanie w sprawie legalności rozbudowy i nadbudowy przez skarżącą budynku mieszkalnego przy ul. [...] w O.(działka nr [...] z obr. [...]).
W toku postępowania w tej sprawie organ ustalił, że budynek mieszkalny, wybudowany w oparciu o pozwolenie na budowę udzielone skarżącej przez Urząd Miasta w [...] decyzją z [...] maja 1995 r. (nr [...]), został przez nią rozbudowany niezgodnie z decyzją Urzędu Rejonowego w [...] z [...] grudnia 1998 r. o pozwoleniu na jego rozbudowę i nadbudowę. Inwestorka odstąpiła bowiem od projektu budowlanego w sposób istotny, m. in. zmieniając długość budynku (z ok. 10,9 m na 11,25 m), wysokość pomieszczeń na parterze i na piętrze, nie wykonując jednej ściany nośnej i zastępując ją drewnianą ścianą bezpośrednio przylegającą do drewnianego budynku sąsiedniego, zmieniając usytuowanie otworów okiennych i drzwiowych oraz konstrukcję więźby dachowej.
PINB w [...] postanowieniem z [...] grudnia 2012 r. (nr [...]) wstrzymał sporne roboty budowlane oraz nałożył na skarżącą obowiązek sporządzenia i przedstawienia ekspertyzy technicznej wykonanych robót, a następnie decyzją z [...] lutego 2013 r. (nr [...]), nałożył na K. W. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Inwestor przedłożył tę dokumentację.
Z akt sprawy wynika, że organ I instancji dwukrotnie (decyzje z [...] marca 2013 r.nr [...] oraz z [...] grudnia 2013 r., nr [...]) zatwierdzał projekt budowalny zamienny budynku mieszkalnego przy [...] w O.i udzielał skarżącej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych wstrzymanych postanowieniem z [...] grudnia 2012 r. oraz nakładał obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Pierwsza z powołanych decyzji została uchylona przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] czerwca 2013 r. (nr [...]), w stosunku do drugiej (z [...] grudnia 2013 r), stwierdzono jej nieważność (decyzja [...]WINB z [...] lipca 2014 r., [...]).
W tych okolicznościach faktycznych i prawnych organ I instancji postanowieniem z [...] listopada 2014 r. (nr [...]) nałożył na skarżącą obowiązek usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym zamiennym przez sporządzenie projektu zagospodarowania działki na aktualnej mapie dla celów projektowych oraz naniesienie ściany oddzielenia przeciwpożarowego na rzutach budynku zgodnie z granicą działki, a następnie postanowieniem z [...] grudnia 2015 r. nałożył na inwestorkę obowiązek uzupełnienia projektu zagospodarowania działki o określenie i wyrysowanie linii zabudowy.
Organ I instancji decyzją z [...] października 2016 r. nakazał skarżącej doprowadzenie budynku mieszkalnego do stanu poprzedniego, Ta decyzja została uchylona decyzją [...]WINB z [...] stycznia 2017 r. który nakazał organowi I instancji "kompleksową analizę przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego".
W tych okolicznościach faktycznych organ I instancji postanowieniem z [...] lutego 2017 r. wydanym na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, wezwał skarżącą do usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowalnym zamiennym budynku mieszkalnego, przez dostosowanie projektu budowlanego zamiennego do wymagań decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] lutego 2013 r., w terminie do 31 marca 2017 r. Organ nadzoru budowlanego zobowiązał skarżącą do dostarczenia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy rozbudowie i nadbudowie spornego budynku mieszkalnego i zwrócił uwagę, że w projekcie złożonym w 2016 r. brak jest ściany oddzielenia przeciwpożarowego, mimo że rozbudowany i nadbudowany budynek przylega do pozostałej nierozbudowanej, parterowej, drewnianej części budynku.
Z akt sprawy wynika, że w dniu 23 marca 2017 r. pełnomocnik skarżącej zwrócił się do organu o wyjaśnienie w jaki sposób projekt budowlany do stanu zgodnego z prawem, skoro jak wynika z opinii biegłych, projekt jest zgodny z prawem.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z [...] maja 2017 r. nałożył na skarżącą obowiązek doprowadzenia budynku mieszkalnego do stanu poprzedniego, w terminie 6 miesięcy od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna. Po rozpoznaniu odwołania skarżącej, organ odwoławczy zaskarżoną do Sądu decyzją, utrzymał w mocy decyzję PINB w [...].
Zdaniem organów przedstawiona przez inwestora dokumentacja projektowana zamienna nie spełnia wymogów rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r., poz. 462), zachodziły więc podstawy do wydania decyzji w oparciu o art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego. Organ odwoławczy dodał, że kwestie związane z zasadnością wezwania inwestorki do uzupełnienia projektu budowlanego zamiennego "zostały wyjaśnione szczegółowo" w decyzji organu I instancji oraz w postanowieniu z [...] lutego 2017 r.
K. W. w skardze do Sądu na tę ostateczną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła o jej uchylenie oraz o uchylenie decyzji ją poprzedzającej. Skarżąca zarzuciła, że organy obu instancji nie wyjaśniły, dlaczego uznały, że sporny obiekt budowlany "w ogóle wymaga istnienia ściany oddzielenia przeciwpożarowego", nie ustosunkowały się do opinii biegłego do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych M. C., z której wynika, że projekt zamienny w ogóle nie wymaga uzgodnień przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. Jest to o tyle istotne, że budynek rozbudowywany wraz z częścią drewnianą, stanowi jeden obiekt budowlany - przez jego wnętrze nie przebiega granica działek. Skarżąca dodała, że na mocy orzeczenia Sądu Rejonowego w [...] w dniu [...] kwietnia 2017 r. o zniesieniu współwłasności nieruchomości zabudowanej spornym obiektem budowlanym, obiekt ten jest jej wyłączą własnością (wraz z działką ew. [...]), ale także przed podziałem przez budynek nie przebiegała granica działek. Tym samym ściana przeciwogniowa, na którą powołuje się organ w treści zaskarżonej decyzji,
"nie tylko nie jest potrzebna, ale wręcz jest zbędna".
Zdaniem strony, projekt budowalny zamienny nie narusza § 3 ust. 1 pkt 1 i § 11 ust. 2 pkt 13, § 11 ust. 2 pkt 11, § 12 ust. 2 pkt 1 i ust. 2 rozporządzenia. Co istotne, w toku postępowania organ nie informował skarżącej, że projekt jest obarczony tymi wadami. Inwestorka dowiedziała się o tym dopiero z decyzji organu I instancji. Przede wszystkim jednak organ nie wyjaśnił skarżącej jej wątpliwości odnośnie zaprojektowania ściany oddzielenia przeciwpożarowego, wewnątrz drewnianego budynku.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
W zaskarżonej do Sądu decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego podzielił stanowisko organu I instancji (Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]), że istnieją podstawy do nakazania skarżącej doprowadzenie budynku mieszkalnego do stanu poprzedniego. Organy stwierdziły, że skarżąca która w sposób istotny odstąpiła od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nie wywiązała się należycie z obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i w związku z tym na podstawie art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego nakazały skarżącej doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.
Należy przypomnieć, że w postępowaniu w tej sprawie skarżąca zakwestionowała stanowisko organu odnośnie, najogólniej rzecz ujmując, zasadności wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego między dobudowaną a drewnianą częścią budynku mieszkalnego. Podnosiła, że przez budynek nie przebiega granica działek, a strony zawarły jedynie umowę o podziale nieruchomości do korzystania (quoad usum). Wywodziła, że obecnie, po dokonaniu podziału nieruchomości, sporny budynek jest jej wyłączną własnością i podkreśliła, że organ nie odpowiedział na jej pismo z 22 marca 2017 r. z prośbą o wskazanie w jaki sposób, w tych okolicznościach faktycznych, sporny projekt budowlany ma być poprawiony.
Zdaniem Sądu orzekającego w tej sprawie decyzje organów obu instancji zostały wydane bez dostatecznego rozważenia istotnych w tej sprawie okoliczności faktycznych. Na te istotne okoliczności zwracała zresztą uwagę strona skarżąca w toku postępowania, podnosiła, że strony zawarły jednie umowę podział nieruchomości quad usum. Skarżąca podnosiła ponadto, że w pierwotnym projekcie rozbudowy i nadbudowy domu z 1998 r. pod częścią drewnianą zaznaczony był nieprawidłowo garaż, a jego wewnętrzna ściana została nieprawidłowo oznaczona jako murowana. Na projekcie zamiennym z 4 maja 2015 r. garaż został zaznaczony prawidłowo i ta okoliczność nie została rozważona przez organy orzekające w tej sprawie.
Sąd zauważa, że organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie odniósł się do zasadności nałożenia na stronę obowiązku wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Nie uczynił tego także organ I instancji w decyzji z [...] maja 2017 r. ani w postanowieniu z [...] lutego 2017 r. którym wezwał K. W. do dostosowania projektu budowlanego zamiennego do wymagań decyzji z [...] lutego 2013 r. W powołanym postanowieniu organ ograniczył się do stwierdzenia, że projekt budowlany zamienny powinien odpowiadać przepisom art. 34 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego i zawierać rozwiązania odnośnie wykonania ściany przeciwpożarowej.
Sąd zauważa, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji, podobnie jak decyzji organu I instancji, sprowadza się do chronologicznego przedstawienia zapadłych w sprawie (toczącej się od 2012 r.) rozstrzygnięć organów obu instancji. Na ich podstawie nie sposób stwierdzić, z jakich przyczyn organy uznały, że ściana oddzielenia przeciwpożarowego jest niezbędna w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem. W konsekwencji, zdaniem Sądu, decyzja o nakazaniu skarżącej doprowadzenia budynku mieszkalnego do stanu poprzedniego, poprzedzona stwierdzeniem, że inwestorka skarżąca która w sposób istotny odstąpiła od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nie wywiązała się należycie z obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, została wydana z naruszeniem art. 61 ust. 5 Prawa budowlanego oraz art. 7, art. 8, art. 9 k.p.a. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, skarżąca miała prawo oczekiwać, że organ w odpowiedzi na jej wniosek z 22 marca 2017 r., wyjaśni w jaki sposób projekt ma być poprawiony.
Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. 200 p.p.s.a.