Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] września 2011 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], działając na podstawie art 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm), dalej k.p.a., umorzył postępowanie wszczęte z wniosku S. T. w sprawie wykonania drzwi zewnętrznych podczas remontu w budynku inwentarsko-składowym zlokalizowanym na działce o numerze ewidencyjnym [...] w miejscowości [...],[...][...] stanowiącym własność K. T. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w dniu [...] maja 2011 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] wpłynęło pismo S. T. informujące o wykonaniu drzwi zewnętrznych przez podczas remontu budynku inwentarsko-skladowego na działce K. T. Przedmiotowe drzwi wykonane zostały w odległości mniejszej niż 4 m od granicy działki skarżącego, na co nie wyrażał on zgody.
Podczas kontroli w dniu [...] czerwca 2011 r. dokonanej na działce inwestora przedstawiciele organu ustalili, że K. T. dokonał przebudowy polegającej na remoncie obiektu budowlanego - budynku inwentarsko-składowego zgodnie ze zgłoszeniem robót budowlanych dokonanym w dniu [...] marca 2011r w Referacie Budownictwa Starostwa Powiatowego w [...].
Wcześniejszą decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r organ powiatowy umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania S. T. decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji ustalił, że drzwi istniały w obiekcie K. T., co potwierdza załączony rysunek wykonany przez J. M. w zgłoszeniu. Poza tym zakres robót objętych zgłoszeniem całkowicie pomija kwestię wykonania jakichkolwiek drzwi w obiekcie. Tym samym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] umorzył postępowanie z braku podstaw prawnych do ingerencji organu nadzoru budowlanego.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania S. T. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podzielił ustalenie organu pierwszej instancji, że inwestor nie wykonał nowych drzwi zewnętrznych w spornym obiekcie podczas prac wykonywanych w oparciu o skuteczne zgłoszenie. Poza pracami jakie przewidywał załączony do zgłoszenia projekt, nie została potwierdzona okoliczność wykonania przedmiotowych drzwi.
W ocenie organu odwoławczego powyższe ustalenie zamknęło organowi I instancji możliwość dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego zgodnie z żądaniem zawartym we wniosku S. T. z dnia [...] maja 2011r.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł S. T. Zaskarżonej decyzji zarzucił obrazę prawa budowlanego w zakresie przepisów określających usytuowanie budynków względem siebie oraz rodzaju robót nie wymagających pozwolenia budowlanego przez ich niezastosowanie i w efekcie tego umorzenie postępowania w sprawie, obrazę przepisów prawa procesowego przez błędne zastosowanie art. 105 k.p.a., obrazę przepisów postępowania administracyjnego przez nie wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności do rozstrzygnięcia i dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonych decyzji obu instancji w całości.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Decyzja organów nadzoru budowlanego umarzająca postępowanie, które zostało wszczęte na wniosek skarżącego S.T. zapadła z naruszeniem art. 105 § 1 kpa.
Decyzję o umorzeniu postępowania organ administracji państwowej wydaje zgodnie z art. 105 § 1 kpa wówczas gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, w szczególności gdy strona zrezygnuje z ubiegania się o rozstrzygnięcie określonej treści, gdy przyznanie określonego uprawnienia stało się zbędne lub gdy organ stwierdzi oczywisty brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy.
Umorzenie postępowania powinno być traktowane jako środek ostateczny, mający zastosowanie tylko w tych sytuacjach, kiedy nie ma możliwości podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
W niniejszej sprawie taka sytuacja nie zaistniała.
Postępowanie zostało bowiem wszczęte na wniosek strony skarżącego S. T. domagającego się podjęcia działań w związku z wykonaniem drzwi zewnętrznych podczas remontu budynku inwentarsko składowego w odległości mniejszej niż 4 metry od granicy z działką stanowiącą jego własność.
Żadna z okoliczności wskazanych w art. 105§1 kpa nie wystąpiła w niniejszej sprawie gdyż rozstrzygnięcie tej sprawy co do jej istoty przez wydanie decyzji administracyjnej miało oparcie w materialnych przepisach prawa administracyjnego i leżało we właściwości organu pierwszej instancji.
Z ustaleń organów nadzoru budowlanego dokonanych między innymi w oparciu o protokół kontroli przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 2011r oraz analizę zgłoszenia remontu wynika, że przedmiotowe drzwi istniały przed rozpoczęciem remontu, wykonanego na podstawie skutecznie dokonanego zgłoszenia.
Organy przyjęły, iż drzwi zewnętrzne budynku inwentarsko składowego nie były objęte remontem lecz stanowiły "stan już istniejący" dlatego uzasadnione jest umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego.
Argumentacja organów jest chybiona i sprzeczna z ustaleniami wynikającymi z protokołu kontroli przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 2011r. Mianowicie z protokołu kontroli wynika, że "w ocenie PINB w [...] wykonanie drzwi zewnętrznych o których mowa we wniosku skarżącego, Pana S. T. z dnia [...].05.2011r jest dokonane zgodnie ze zgłoszeniem j/w i w żaden negatywny sposób nie wpływa na działkę Pana S. T. Przedmiotowa lokalizacja odpowiada przepisom Prawa budowlanego oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. - § 12".
Cytowane ustalenia wynikające z protokołu kontroli pozostają w sprzeczności z ustaleniami dokonanymi na podstawie analizy zgłoszenia remontu.
Organy ponownie powinny wyjaśnić powyższą sprzeczność, a przede wszystkim ustalić czy przedmiotowe drzwi są usytuowane w ścianie w odległości mniejszej niż 4 metry od granicy co zarzuca skarżący.
Usytuowanie drzwi z naruszeniem warunków technicznych dotyczących odległości od granicy działki powinno skutkować podjęciem stosownych działań celem usunięcia naruszenia prawa nawet gdyby okazało się, że przedmiotowe drzwi istniały przed remontem.
Umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego mogłoby nastąpić tylko w takim przypadku gdy takie usytuowanie przedmiotowych drzwi było przewidziane w projekcie budowlanym.
Organy nadzoru budowlanego z naruszeniem art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa nie wyjaśniły powyższej kwestii usytuowania drzwi, nie zbadały projektu budowlanego, a decyzję o umorzeniu postępowania podjęły z naruszeniem art. 105§1 kpa.
W związku ze wskazanymi naruszeniami, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku zgodnie z art. 152 w/w ustawy.