Uzasadnienie
Ostateczną decyzją z dnia [...] grudnia 1999 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 1999 r. nakazującej B. i W. S. przedłożenie do dnia [...].11.1999 r.:
- 1) badań technicznych podłoża gruntowego w zakresie posadowienia budynku mieszkalno-usługowego zrealizowanego na działce przy ul. W. [...] w L.oraz w zakresie posadowienia przyległego budynku mieszkalnego istniejącego na działce przy ul. W.[...];
- 2) określenie rozwiązania technicznego właściwego wykonania dylatacji i obróbek blacharskich na styku budynków mieszkalnych w celu kierowania wód opadowych w szczeliny.
Jednocześnie nakazującej W. i B. S. przebudować przyłącze energetyczne do budynku przy ul. W. [...] w oparciu o stosowne prawomocne pozwolenie na budowę;
- - uchylił decyzję w części dotyczącej wyznaczonego terminu w zaskarżonej decyzji oraz w części nakazu przebudowy przyłącza energetycznego do budynku przy ul. W. [...] i zobowiązał na podstawie art. 51 ust. A pkt 2 Prawa budowlanego B. i W. S. do przedłożenia projektu technicznego likwidującego kolizję istniejącego przyłącza energetycznego do budynku przy ul. W. [...] z nowo wznoszonym obiektem. Rozwiązanie projektowe powinno być uzgodnione z [...] Zakładem Energetycznym [...]. Termin realizacji obowiązku ustalił na dzień [...].12.1999 r.
- - w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].11.2000 r. wznowił z urzędu postępowanie zakończone decyzją ostateczną Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 1999 r.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż Wojewoda [...]. decyzją z dnia [...] stycznia 2000 r. stwierdził nieważność decyzji Prezydenta m. L. z dnia [...] lipca 1998 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej W. i B. S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego z częścią usługową w kondygnacji parteru wraz z instalacjami wewnętrznymi i przyłączami oraz udzielającej pozwolenia na budowę zespołu garaży (3 boksy) na działce nr [...] przy ul. W. w [...].
Podstawą stwierdzenia nieważności było ustalenie, że inwestorzy nie uzyskali pisemnej zgody na usytuowanie budynku przy granicy od współwłaścicieli działki sąsiedniej.
Zdaniem organu postępowanie należało wznowić na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa, bowiem wynikły nowe okoliczności i dowody, które nie były znane organowi w momencie wydawania decyzji.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2001 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 105 § 1 kpa – umorzył wznowione z urzędu postępowanie zakończone decyzją ostateczną Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 1999 r.
Organ wyjaśnił, iż Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 5 marca 2001 r. orzekł, że § 12 ust. 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 15, poz. 140 z 1999 r.), w zakresie wymogu uzyskania zgody właściciela działki sąsiedniej na usytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki budowlanej jest niezgodny z art. 7 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego, gdyż regulując materię zastrzeżoną dla ustawy, wykracza poza granice upoważnienia do wydania rozporządzenia.
Uchylenie podstawy prawnej dla działania organu, stanowi o bezprzedmiotowości wszczętego postępowania.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2001 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania E. i J. K. – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podtrzymując argumentację zaprezentowaną przez organ I instancji.
Zdaniem organu odwoławczego wobec wyeliminowania z obrotu prawnego § 12 ust. 6 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, postępowanie co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia sprawy stało się bezprzedmiotowe.
Skargę na powyższą decyzję wnieśli E. i J. K., zarzucając wadliwość umorzenia postępowania, w sytuacji postępującej destrukcji ich domu oraz faktu zawalenia się w lutym 2001 r. domu przyległego do realizowanej inwestycji.
Zdaniem skarżących organ nie ustosunkował się do faktu, iż mimo "zakazu budowy" w dniu [...].11.2000 r. inwestorzy przebudowali przyłącze energetyczne, zaś wskazane w uzasadnieniach decyzji organów obu instancji: orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5.03.2001 r. dotyczy jedynie kwestii pobocznej w sprawie budowy B. i W. S. Nadto skarżący zarzucając, iż zaskarżona decyzja nie podaje podstawy prawnej i nie odnosi się w sposób merytoryczny do zarzutów zawartych w ich odwołaniu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem i trafności jego wykładni.
Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła zostać uwzględniona.
Wznowienie postępowania jest instytucją stanowiącą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją (postanowieniem) ostateczną, jeżeli postępowanie w którym ono zapadło było dotknięte wadą postępowania wymienioną w art. 145 § 1 pkt 1-8 kpa.
Przesłanki wznowienia postępowania to przesłanki, których wystąpienie otwiera możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy rozstrzygniętej decyzją ostateczną.
Procedura administracyjna uzależnia tę możliwość prawną od wystąpienia jednej z wyliczonych wyczerpująco w art. 145 § 1 podstaw prawnych wznowienia.
Z chwilą wydania przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z dnia 5 marca 2001 r. (sygn. akt P 11/00, OTK 2001/2/3) stwierdzającego, iż § 12 ust. 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w zakresie wymogu uzyskania zgody właściciela działki sąsiedniej na usytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki budowlanej jest niezgodny z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, wyeliminowana została przesłanka dla której postanowieniem z dnia [...].11.2000 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił z urzędu postępowanie zakończone decyzją ostateczną z dnia [...].12.1999 r.
Analiza cytowanego postanowienia prowadzi do wniosku, iż właśnie brak zgody współwłaścicieli działki sąsiedniej na posadowienie budynku w granicy, stanowiące według organu naruszenie § 12 ust. 6 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, był jedyną okolicznością, którą organ zakwalifikował jako przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 kpa stanowiącą podstawę do wznowienia postępowania.
Ustalenie w sprawie braku przesłanki wznowienia postępowania jak to miało miejsce w sprawie niniejszej, zamyka możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, co czyni dalsze postępowanie bezprzedmiotowym i uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa.
Rozstrzygniecie organu ma charakter czysto formalny, co czyni wszelkie zarzuty sformułowane w skardze i odnoszące się w rzeczywistości do prawidłowości decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 1999 r. nieuzasadnionymi i skierowanymi do niewłaściwego aktu administracyjnego.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).