Uzasadnienie
Uchwałą z dnia [...] października 2008 r. Nr [...] Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej utrzymało w mocy swoją uchwałę z dnia [...] sierpnia 2008 r. Nr [...] dotyczącą odmowy przywrócenia terminu P. P. do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w sprawie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały Nr [...] Okręgowej Rady Lekarskiej [...] Izby Lekarskiej w [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. w przedmiocie wydania zezwolenia na prowadzenie indywidualnej praktyki lekarskiej.
Organ podniósł, iż w uzasadnieniu uchwały z dnia [...] sierpnia 2008 r. Nr [...] wskazano, iż zgodnie z art. 58 K.p.a. w razie uchybienia terminu należy termin przywrócić na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.
Organ wskazał cztery przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie:
- 1. uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy,
- 2. wniesienie przez zainteresowanego wniosku (prośby) o przywrócenie terminu,
- 3. dochowanie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu,
- 4. dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której ustanowiony był przywracalny termin.
Organ podniósł, iż w dniu [...] kwietnia 2008 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jednocześnie wskazał, że wniosek ten został złożony z uchybieniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 K.p.a.. Zgodnie z tym przepisem prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Organ stwierdził, iż datą ustania przyczyny uchybienia terminu, zgodnie ze stanowiskiem pełnomocnika w tej kwestii, jest dzień 25 kwietnia 2008 r., w którym uprawomocniło się postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2008 r. w przedmiocie odrzucenia skargi na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej Nr [...] z dnia [...] września 2007 r. w sprawie stwierdzenia niedopuszczalności wszczęcia postępowania.
Zatem ustawowy 7-dniowy termin upływał w dniu 2 maja 2008 r. Z tych względów organ stwierdził, iż wniosek o przywrócenie terminu złożony w dniu [...] kwietnia 2008 r. został złożony przedwcześnie tj. przed ustaniem przyczyny uchybienie terminu, a zatem z uchybieniem ustawowego terminu, określonego w art. 58 § 2 K.p.a.. Nawet, gdyby przyjąć, że dniem ustania przyczyny uchybienia terminu jest dzień 25 marca 2008 r. - data doręczenia stronie odpisu nieprawomocnego postanowienia sądu, to również należy stwierdzić, że wiosek o przywrócenie terminu został złożony z uchybieniem terminu, bowiem siedmiodniowy termin do złożenia prośby upływał w dniu 2 kwietnia 2008 r., zaś wniosek został złożony w dniu [...] kwietnia 2008 r.
P. P. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W swoim wniosku stwierdził, że swój pierwszy podstawowy wniosek składał bez pomocy prawnej, jako osoba fizyczna - zwykły obywatel bez wykształcenia prawniczego. Podniósł również, że złożenie w dniu [...] kwietnia 2008 r. wniosku o przywrócenie terminu wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy determinowało moment ustania przyczyny uchybienia terminu. Jego zdaniem od tej daty rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do ponownego złożenia wniosku o merytoryczne rozpoznanie sprawy. Wskazał, iż wyrażony pismem z dnia [...] kwietnia 2008 r. wniosek o przywrócenie terminu miał charakter wyłącznie kurtuazyjny, zaś takiego wniosku na skutek błędnego pouczenia o trybie i terminie odwołania nie musiał składać.
Prezydium Rady rozpoznając sprawę ponownie podniosło jak wyżej. Stwierdziło, że wniosek z dnia [...] kwietnia 2008 r. o przywrócenie terminu, określonego w art. 58 § 2 K.p.a. do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy został podpisany przez profesjonalnego pełnomocnika. Na pierwszej stronie wniosku widnieje pieczątka kancelarii prawnej, zaś do wniosku zostało załączone pełnomocnictwo procesowe do działania w sprawie i dlatego należy uznać za nieprawdziwe twierdzenie odwołującego jakoby działał bez profesjonalnego pełnomocnika.
Skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego wniósł P. P..
Skarżący wniósł o uchylenie w całości uchwały Nr [...] Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej w [...] z dnia [...] października 2008 r., oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania.
Skarżonej uchwale zarzucił naruszenie art. 58 § 2, 112 oraz 107 § 1 K.p.a.
W odpowiedzi na skargę Naczelna Rada Lekarska wniosła o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Niezależnie od obszernych rozważań skarżącego, które odnoszą się do działań organów w jego sprawie a które w istocie maja charakter poboczny zważyć należy, iż trafny jest podniesiony w niej zarzut naruszenia przez organy obu instancji art. 58 k.p.a.
Punktem wyjścia do rozważań w przedmiotowej sprawie jest jednak fakt błędnego pouczenia skarżącego o sposobie zaskarżenia uchwały wydanej w dniu [...] września 2007 r. w I-ej instancji przez Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej (Nr [...]).
Otóż skarżący stosując się do błędnego pouczenia organu wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, która została odrzucona z racji braku wyczerpania trybu odwoławczego przed organami.
Dopiero z treści uzasadnienia postanowienia odrzucającego skargę (sprawa sygn. akt VII SA/Wa 2185/07) dowiedział się on, że nie przysługuje mu ten środek zaskarżenia lecz wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
O treści powyższego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący dowiedział się w dniu 25 marca 2008 r., jako że tego dnia doręczono mu jego odpis z adnotacją o nieprawomocności tego rozstrzygnięcia.
W uzasadnieniu o którym mowa nie przytoczono jednak treści art. 58 K.p.a, a więc i nie wskazano w jakim terminie należy wnieść prośbę o przywrócenie terminu.
Jeśli zarówno organy jak i pełnomocnik skarżącego zgodnie twierdzą, iż bieg terminu 7-dniowego o którym mowa w art. 58 § 2 K.p.a. mógł się rozpocząć od dnia uprawomocnienia się w/w postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego tj. od dnia 25 kwietnia 2008 r. to złożenie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności wraz z czynnością przed tą datą nie może zostać uznane za przedwczesne a zarazem wadliwe.
Intencją ustawodawcy który sformułował art. 58 K.p.a. w obowiązującym brzmieniu było bowiem to aby prośba o przywrócenie terminu została wniesiona nie później niż w ciągu 7 dniu od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Nie oznacza to jednak, iż z taką prośba zainteresowany nie może wystąpić wcześniej.
Zdaniem Sądu art. 58 K.p.a. nie wyklucza możliwości skutecznego złożenia prośby o przywrócenie terminu także przed ustaniem przyczyny jego uchybienia.
Oceniając zaskarżoną uchwałę nie sposób nie zwrócić uwagi na niekonsekwencje organów gdy chodzi o interpretacje art. 58 K.p.a. Sugerują one bowiem, że wniosek o przywrócenie terminu zostałby złożony z uchybieniem wymogom jakie stawia art. 58 § 2 K.p.a. także wtedy gdyby przyjąć, ze dniem ustania przyczyn jego uchybienia jest dzień 25 marca 2008 r. tj. data doręczenia stronie odpisu nieprawomocnego postanowienia Sądu wydanego w sprawie sygn. akt VII SA/WA 2185/07. W takim bowiem przypadku siedmiodniowy termin do złożenia prośby upływał w dniu 2 kwietnia 2008 r. podczas gdy złożono ją w dniu [...] kwietnia 2008 r.
Powyższe w istocie oznacza, iż organy nie zaprezentowały wyrazistego stanowiska w kwestii wykładni art. 58 K.p.a na tle stanu faktycznego podlegającego ocenie w przedmiotowej sprawie.
Swoisty brak konsekwencji w tej materii nie pozwala nawet zorientować się która koncepcja dotycząca wykładni art. 58 k.p.a. jest organom bliższa i którą należy brać pod uwagę jako podstawę wydanych rozstrzygnięć.
Rozpoznając sprawę ponownie organ weźmie pod uwagę powyższe uwagi.
Podstawą rozstrzygnięcia Sądu są przepisy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz 152 ppsa.