Uzasadnienie
Dnia 28 września 2010r. H. R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na "wykonanie uchwały przez Starostę Powiatu [...] podjętej przez Zarząd Powiatu w [...] nr [...] z dnia [...] października 2007r. w sprawie odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w [...]".
W skardze zarzuciła naruszenie:
- 1. art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 5.06.1998r. o samorządzie powiatowym polegającym na odwołaniu skarżącej ze stanowiska dyrektora SPZOZ w [...] bez zgody Rady Powiatu [...] gdzie Skarżąca jest radną;
- 2. art. 46 pkt. 1 lit. e ustawy z dnia 30 sierpnia 1991r. o zakładach opieki zdrowotnej i §12 pkt. 1 lit. e oraz uchwały nr [...] Rady Powiatu [...] z dnia [...].06.2003r. w sprawie zatwierdzenia statutu SPZOZ polegającym na nie zasięgnięciu opinii Rady Społecznej SPZOZ w [...]. w sprawie rozwiązania stosunku pracy ze skarżącą pozostająca na stanowisku dyrektora SPZOZ;
W konkluzji wniosła o stwierdzenie nieważności wykonania uchwały Zarządu Powiatu [...] nr [...] z dnia [...]10.2007 i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania w sprawie, zaś z ostrożności procesowej wniosła o stwierdzenie, że przedmiotowa uchwała została zrealizowana z naruszeniem prawa.
Przedmiotowa skarga została poprzedzona wnioskiem skarżącej z dnia [...] sierpnia 2010r. skierowanym do Starosty Powiatu [...] o usunięcie naruszenia prawa, na który H. [...] uzyskała odpowiedź pismem z dnia [...].09.2010r.
W odpowiedzi na skargę z dnia [...] października 2010r. Starosta [...] wniósł o jej odrzucenie ewentualnie oddalenie jako bezzasadnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Właściwość rzeczową wojewódzkich sądów administracyjnych statuuje art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: P.p.s.a.), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (§1). Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a (§2)
Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (§3).
Przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie była skarga na wykonanie uchwały Zarządu Powiatu [...] nr [...] w przedmiocie odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora SPZOZ. O ile nie budzi wątpliwości, że w niniejszej sprawie nie został wydany żaden z aktów wskazanych w pkt. 1-3 i 4a - 7 w/w przepisu, o tyle rzeczą Sądu jest rozważenie czy skarga nie dotyczy czynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt. 4 P.p.s.a. Analizując akta niniejszego postępowania Sąd doszedł do przekonania, że trafne jest stanowisko organu zaprezentowane w odpowiedzi na skargę, iż "wykonanie uchwały" stanowi de facto wypowiedzenie umowy o pracę a taka czynność nie podlega kognicji sądów administracyjnych lecz sądów powszechnych. Godzi się w tym miejscu zauważyć, że – jak wynika z akt sprawy – uchwałą z dnia 10.04.2007r. skarżąca została powołana na stanowisko dyrektora SPZOZ w [...]. Na skutek tej uchwały pomiędzy skarżącą a SPZOZem w dniu...].04.2007r. została zawarta umowa o zarządzanie regulująca – jak wynika z jej §1 prawa i obowiązki stron.
Następnie w/w uchwałą Zarządu Powiatu [...] z dnia [...].10.2007r. skarżąca została odwołana ze stanowiska dyrektora SPZOZ (§1) a wykonanie tej uchwały powierzono Staroście Nowodworskiemu (§2). W następstwie wydania tej uchwały Starosta [...] pismem z dnia [...].10.2007r. wypowiedział H. R. umowę o zarządzanie SPZOZ z dnia [...] kwietnia 2007r. Dnia [...] lutego 2008r. skarżąca wystąpiła z pozwem do Sądu Rejonowego dla [...] przeciwko SPZOZ o uznanie za bezskuteczne rozwiązania stosunku pracy. Wyrokiem z dnia [...] marca 2009r. w sprawie [...] Sąd ustalił m.in. że powódkę H. R. i pozwanego SPZOZ w [...] łączył stosunek pracy od dnia [...] kwietnia 2007r. do [...]stycznia 2008r. (faktyczne świadczenie pracy). Z uzasadnienia tego rozstrzygnięcia wynika, że Sąd analizował charakter umowy o zarządzanie z dnia [...].04.2007r. łączącej strony – i doszedł do przekonania, że niezależnie od nazwy jaką opatrzona jest umowa zawierała ona cechy charakterystyczne dla stosunku pracy a zatem powinna być traktowana tak jak umowa o pracę.
W konsekwencji zatem również rozwiązanie tej umowy – a takiej czynności dotyczy skarga - winno być oceniane przez sąd powszechny nie zaś sąd administracyjny. Bez znaczenia przy tym dla powyższej oceny pozostaje twierdzenie Sądu Rejonowego dla [...] zawarte w uzasadnieniu w/w wyroku, że "podnoszone przez powódkę okoliczności braku opinii Rady Społecznej dotyczące odwołania powódki, która może skutkować nieważności uchwały winna być rozpoznawana w postępowaniu dotyczącym ustalenia nieważności uchwały". Należy w tym miejscu podkreślić, że uchwała z dnia [....10.2007r. była przedmiotem kontroli tut. Sądu, który wyrokiem z dnia 17 maja 2010r. w sprawie VII SA/Wa 1814/09 oddalił skargę H. R. na uchwałę z dnia [...].10.2007r. A zatem, nie odnosząc się w żaden sposób do trafności rozstrzygnięcia Sądu powszechnego w tym zakresie – to do tego postępowania – o stwierdzenie nieważności tej uchwały - odsyłał Sąd w zakresie opisanego wyżej zarzutu.
Niniejsza sprawa dotyczy czynności innej niż podjęcie uchwały. A zatem – w ocenie Sądu - trafne jest stanowisko organu zawarte w odpowiedzi na skargę, że niniejsza sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego i z tego tytułu podlega odrzuceniu. Jedynie na marginesie niniejszych rozważań wskazać należy, że zgodnie z poglądem zawartym w doktrynie, aby daną czynność uznać za czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 §2 pkt. 4 akt ten lub czynność musi ustalać (odmawiać ustalenia), stwierdzać (lub odmawiać stwierdzenia) uprawnienia lub obowiązki określonego przepisami prawa administracyjnego. Zaskarżona w niniejszej sprawie czynność – wykonanie uchwały to wypowiedzenie umowy o zarządzanie. Czynność taka nie jest czynnością z zakresu administracji publicznej a zatem nie może być kontrolowana przez sąd administracyjny.
Natomiast nie zasługuje na uwzględnienie zarzut organu, iż skarga została złożona po upływie 30 dniowego terminu i z tego względu winna zostać odrzucona. Jak wynika z treści art. 53 §2 P.p.s.a. skargę w sytuacjach opisanych art. 52 §2 i 3 P.p.s.a wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie w terminie 60 dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. W niniejszej sprawie skarżąca skierowała do organu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa dnia [...] sierpnia 2010r., które do Starostwa Powiatowego wpłynęło dnia [...]września 2010r. Organ pismem z dnia [...].,09.2010r. odpowiedział na powyższe wezwanie. Wprawdzie brak jest w aktach sprawy informacji w jakiej dacie odpowiedź ta została doręczona skarżącej jednakże porównując daty pism wskazać należy, że został zachowany termin, o którym mowa w art. 53§2 P.p.s.a.
Z tych wszystkich względów – w oparciu o art. 58 §1 pkt. 1 P.p.s.a Sąd orzekł jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o zwrocie wpisu sądowego zostało oparte o treść art. 232 §1 tej ustawy.