Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. decyzją z dnia [...] czerwca 2005r. (nr [...]), na podstawie art. 105 § 1 kpa, po rozpatrzeniu sprawy wszczętej z wniosku D. W. z dnia [...] maja 2005r. - umorzył postępowanie administracyjne wszczęte w stosunku do Przedsiębiorstwa Usługowo - Handlowego "[...]" Spółka z o.o. w C. w sprawie robót budowlanych prowadzonych na nieruchomości przy ul. [...] w C. na działce nrew. [...].
W uzasadnieniu powyższej decyzji organ powiatowy wskazał, że na skutek wniosku D. W. przeprowadzona została wizja lokalna, w trakcie której ustalono, że na ww. nieruchomości prowadzona jest budowa na postawie ostatecznej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2000r., utrzymującej w mocy decyzję Starosty C. z dnia [...] października 2000r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę - rozbudowę i modernizację budynku usługowo - mieszkalnego wraz z przyłączami.
Ponadto ustalono, że inwestor - Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe "[...]" Spółka z o.o. w C. przystąpił do wykonywania wykopu pod fundament ogrodzenia, wzdłuż granicy działki od strony dz. nr ew. [...] stanowiącej własność Gminy Miejskiej C. Wykonany wykop na odcinku ca. 3,00m i głębokości 0,60 m został zasypany, co w ocenie organu uzasadniało umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył D. W. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2006r. (nr [...]), na podstawie art. 138 §1 kpa oraz art. 83 ust. 2 kpa, utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2005r., podzielając stanowisko zajęte przez organ I instancji. Legalność robót budowlanych przy rozbudowie i modernizacji ww. budynku oraz zasypanie wykopu pod fundament ogrodzenia czyniło bezprzedmiotowym merytoryczne rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.
W skardze na powyższą decyzję, skarżący wniósł o jej uchylenie, -podnosząc jak w odwołaniu oraz wniosku z dnia 05 maja 2005r., że od odległość ściany z oknem jego budynku do ściany budynku inwestora wynosi ok. 2,70 m oraz to, że nie został poinformowany o zmianach w pozwoleniu na budowę. Ponadto, w trakcie prac prowadzonych na sąsiedniej działce, podkopano i naruszono fundament ściany w budynku skarżącego.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę legalności zaskarżonych decyzji, jedynie pod względem ich zgodności z prawem.
Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem w niniejszej sprawie takie naruszenia i wady wystąpiły.
Na wstępie podkreślić trzeba, że zgodnie z jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego jaką jest zasada prawdy obiektywnej (art. 7 kpa), organy administracji publicznej prowadzące postępowanie mają obowiązek zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego w ten sposób, by ustalone na jego podstawie okoliczności faktyczne, mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, odpowiadały rzeczywistości i mogły stać się podstawą prawidłowego zastosowania przepisów prawa materialnego. W razie wszczęcia postępowania na wniosek, niezbędne jest dokładne odniesienie się do treści żądania strony, które wyznacza zakres sprawy będącej przedmiotem postępowania. Także zasada zupełności postępowania dowodowego zawarta art. 77 § 1 kpa nakłada na organ prowadzący postępowanie, obowiązek ustalenia prawdziwego stanu rzeczy na podstawie całościowo zebranego materiału dowodowego. Tylko w takiej sytuacji organy orzekające w sprawie mogą trafnie ocenić istotne dla sprawy okoliczności faktyczne i prawidłowo rozstrzygnąć o prawach strony.
Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] czerwca 2005r. zapadły z naruszeniem art. 7 i 77 kpa w stopniu mającym istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia.
W toku całego postępowania administracyjnego, toczącego się w niniejszej sprawie tj. zarówno we wniosku z dnia 05 maja 2005r, jak i w odwołaniu od decyzji organu I instancji, a także w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, D. W. podnosił okoliczność nieprawidłowego usytuowania rozbudowywanego budynku, podnosząc konsekwentnie, że odległość ściany budynku skarżącego do budynku sąsiada wynosi ok. 2,70 m, przy czym ściana budynku skarżącego jest ścianą w której znajduje się okno.
Jak wynika z uzasadnień zaskarżonej decyzji jak i decyzji pierwszoinstancyjnej organy w ogóle nie odniosły się do tej kwestii, koncentrując się jedynie na fakcie zasypania wykopu wykonanego pod fundament ogrodzenia.
Podkreślić należy, że zaniechanie przez organ administracji podjęcia czynności procesowych, zmierzających do zebrania pełnego materiału dowodowego, a następnie zajęcia stanowiska w tym zakresie, zwłaszcza gdy strona powołuje się na określone i ważkie dla niej okoliczności, jest uchybieniem przepisom postępowania administracyjnego, skutkującym wadliwością decyzji (vide wyrok NSA z dnia 29 września 1997r., sygn. akt I SA/Wr 700/97).
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą organów będzie rzetelne wyjaśnienie podnoszonych przez skarżącego okoliczności z zachowaniem zasad określonych w art. 7 i 77 kpa oraz uzasadnieniem poczynionych ustaleń zgodnie z wymogami art. 107 § 3 kpa.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w punkcie I sentencji. W zakresie punktu II i III orzeczono na podstawie art. 152 i 200 ww. ustawy.