Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 6 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1996 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. nr 229 poz. 1954 z późn. zm.) oddalił skargę Stowarzyszenia P. w B. z dnia [...] na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w sprawie egzekucji rozbiórki wyciągu nr [...] w masywie P., nakazanej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] znak: [...].
W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji wskazał, iż decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] znak: [...] odmówiono pozwolenia na użytkowanie wyciągów narciarskich nr [...] i [...] na P. oraz nakazano [...] Agencji Turystycznej S.A. rozebranie ww. wyciągów w terminie do 30 kwietnia 1993 r. wraz z doprowadzeniem terenu do stanu pierwotnego w terminie i sposobem uzgodnionym z [...] Parkiem Krajobrazowym.
Powyższa decyzja została utrzymana w mocy przez Wojewodę [...] decyzją z dnia [...] którą jedynie odroczono termin rozbiórki do 30 czerwca 1994 roku. Wskazany termin rozbiórki został ponownie przedłużony do końca 2005 r. decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].
Wobec nie wykonania przez [...] Agencję Turystyczną S.A. nakazanego obowiązku rozbiórki wyciągu nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu [...] wystosował do ww. spółki upomnienie, znak:[...], a następnie w dniu [...] wystawił stosowny tytuł wykonawczy, znak: [...].
[...] Agencja Turystyczna S.A. pismem z dnia 14 stycznia 2008 r. zgłosiła wykonanie nakazanego obowiązku, co potwierdził pismem z dnia 5 marca 2008 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...].
Stowarzyszenie P. (dalej jako:
Stowarzyszenie) pismem z dnia 27 kwietnia 2010 r. złożyła skargę na bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w sprawie egzekucji rozbiórki wyciągu nr [...] w masywie P. Skarżące Stowarzyszenie podniosło, iż nie doszło do faktycznej rozbiórki wyciągu nr [...], a opinia wyrażona przez Zespół Parków Krajobrazowych Województwa [...] w dniu 9 maja 2005 r. wydana została bez podstawy prawnej, a także spowodowała bezzasadne odstąpienie od prawomocnej decyzji nakazującej rozbiórkę przedmiotowego wyciągu. Zdaniem Stowarzyszenia postępowanie egzekucyjne, wobec pozostawienia w ziemi fundamentów spornego wyciągu nr [...], nie zostało skutecznie zakończone.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] uznał za bezzasadną.
Zdaniem organu przedmiotowa rozbiórka, której wykonanie potwierdził organ egzekucyjny pismem z dnia 5 marca 2008 r. została przeprowadzona zgodnie z ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] nakazującą przeprowadzić rozbiórkę z poszanowaniem cennego przyrodniczo obszaru, na którym sporny wyciąg się znajduje i zakończyć rekultywacją terenu.
Organ wskazał, że obowiązkiem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] było nie tylko wyegzekwowanie rozbiórki spornych wyciągów, ale też rekultywacja; zadbanie, by obszar, na którym się znajdują, nie ucierpiał w trakcie czynności rozbiórkowych, a po ich dokonaniu - nie utracił swoich cennych walorów przyrodniczych. W związku z tym rozbiórka została wykonana w sposób wskazany w uzgodnieniu z Zespołem Parków Krajobrazowych Województwa [...].
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia P. postanowieniem z dnia [...] znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ stwierdził, iż postanowienie organu I instancji oddalające skargę jest zgodne z prawem ponieważ Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nie pozostawał w bezczynności, w sprawie rozbiórki wyciągu nr [...] w masywie P. Organ odwoławczy wskazał, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] działając jako organ egzekucyjny, tytułem wykonawczym nr [...], z dnia [...], wszczął postępowanie egzekucyjne w przedmiotowej sprawie, doręczając uprzednio zobowiązanemu upomnienie wzywające do rozbiórki przedmiotowego wyciągu.
Następnie pismem z dnia 14 stycznia 2008 r., [...] Agencja Turystyczna S.A. Ośrodek Narciarski "P.", zgłosiła do organu egzekucyjnego rozebranie przedmiotowego wyciągu informując, że przedmiotowa rozbiórka prowadzona była przez specjalistyczną firmę, zgodnie z wytycznymi "Projektu rozbiórki", a teren został doprowadzony do stanu pierwotnego, w sposób wskazany w uzgodnieniu z Zespołem Parków Krajobrazowych Województwa [...] z dnia [...] znak: [...].
Organ odwoławczy ustalił, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zakończył prowadzone postępowanie egzekucyjne informując o tym zobowiązaną [...] Agencję Turystyczną S.A. Ośrodek Narciarski "P." pismem z dnia 5 marca 2008 r.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożyło Stowarzyszenia P. w B. Stowarzyszenie zarzuciło zaskarżonemu postanowieniu niezgodność z prawem i wniosło o jego uchylenie w całości oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Zdaniem skarżącego obowiązek rozbiórki nie został zrealizowany gdyż w przedmiotowy wyciąg został tylko częściowo rozebrany z uwagi na pozostawione w ziemi fundamenty. Skarżący podniósł, iż pozostawienie fundamentów skutkuje ciągłymi próbami reaktywowania na nich wyciągu narciarskiego. Skarżący zakwestionował opinię Zespołu Parków Krajobrazowych Województwa [...], która w jego ocenie nie jest dokumentem posiadającym moc prawną.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Skarga jest nieuzasadniona.
Z prawidłowych ustaleń organów obu instancji wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wszczął postępowanie egzekucyjne w celu wyegzekwowania od zobowiązanej [...] Agencji Turystycznej S.A.
prawomocnej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] którą odmówiono pozwolenia na użytkowanie "wyciągów narciarskich nr [...] i [...] na P. oraz nakazano [...] Agencji Turystycznej S.A. rozebranie ww. wyciągów w zakreślonym terminie wraz z doprowadzeniem terenu do stanu pierwotnego w terminie i sposobem uzgodnionym z [...] Parkiem Krajobrazowym.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu 18 stycznia 2006 r. wystosował do [...] Agencji Turystycznej S.A. w G. upomnienie, znak: [...] a następnie w dniu [...], wystawił stosowny tytuł wykonawczy, znak: [...].
[...] Agencja Turystyczna S.A. pismem z dnia 14 stycznia 2008 r. zgłosiła organowi egzekucyjnemu wykonanie nakazanego obowiązku rozbiórki spornego wyciągu narciarskiego nr [...] przedstawiając dokumentację fotograficzną, mapę sytuacyjno - wysokościową z trasą wyciągu oraz mapę sytuacyjno - wysokościową pomiar powykonawczy (karta 46 akt administracyjnych).
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] pismem z dnia 5 marca 2008 r. znak: [...] potwierdził wykonanie rozbiórki informując zobowiązanego o zakończeniu postępowania egzekucyjnego.
Wbrew zarzutom skarżącego organ egzekucyjny nie pozostaje w bezczynności gdyż postępowanie egzekucyjne przeprowadził i zakończył informując o tym zobowiązanego.
Okoliczność podnoszona przez skarżącego, a dotycząca pozostawienia fundamentów, których nie rozebrano nie świadczy o bezczynności organu egzekucyjnego.
Obowiązek rozbiórki został wykonany w sposób wskazany w uzgodnieniu z Zespołem Parków Krajobrazowych Województwa [...] z dnia [...] znak: [...].
Uzgodnienie z Zespołem Parków Krajobrazowych Województwa [...] nakazywała decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] stanowiąca tytuł wykonawczy.
W tej sytuacji nieuzasadnione jest zakwestionowanie przez skarżącego uzyskanej opinii Zespołu Parków Krajobrazowych Województwa [...].
W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie stwierdził, aby zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.