Uzasadnienie
Skarżący T. B. złożył skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2014r., znak: [...], którą organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] marca 2012r. nr [...]. Decyzją z dnia [...] marca 2012r. Prezydent Miasta K. wniósł sprzeciw wobec zamiaru wykonania przez T. B. i A. B. robót polegających na budowie garażu blaszanego przy ul. [...] w K..
W piśmie z dnia 14 listopada 2014r. skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji Prezydenta Miasta K. wskazując, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. odmówił zawieszenia postępowania w sprawie samowolnej realizacji garaż, z uwagi na toczące się postępowanie nieważnościowe dotyczące decyzji wnoszącej sprzeciw. Skarżący podniósł, że dalsze prowadzenie postępowania przez PINB w K. może doprowadzić do przedwczesnego nakazu rozbiórki garażu, natomiast rozbiórka ze swej istoty wiąże się ze znaczną szkodą i trudnymi do odwrócenia skutkami.
Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] marca 2012r. nr [...] wskazując, iż decyzja o wniesieniu sprzeciwu nie przyznaje uprawnień ani nie nakłada na stronę żadnego obowiązku.
Nadto podkreślono, że ww. decyzja nie zawiera nakazu rozbiórki garażu, a więc skarżący nie może powoływać się na skutki, jakie może wywoływać decyzja nakazująca rozbiórkę obiektu budowlanego.
Po rozpatrzeniu zażalenia T. B. na ww. postanowienie, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2015r. sygn. akt II OZ 251/15 uchylił zaskarżone postanowienie.
Podkreślił, że żaden z przepisów ustawy p.p.s.a ani też żaden przepis szczególny nie wyłącza stosowania art. 61 § 3 p.p.s.a wobec aktów, które nie podlegają wykonaniu, a w szczególności nie podlegają wykonaniu w drodze egzekucji administracyjnej. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a zakreśla katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Jednocześnie ustawodawca wyłączył stosowanie art. 61 § 3 p.p.s.a w stosunku do przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie oraz aktów, które nie podlegają wstrzymaniu na podstawie odrębnych przepisów. Oznacza to, że każdy poza ww. wyjątkami akt zaskarżony do Sądu może podlegać wstrzymaniu, o ile wnioskodawca uprawdopodobni zaistnienie przesłanek o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Stąd też zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zasadnicze znaczenie ma ocena przez Sąd I instancji, czy skarżący uprawdopodobnił, że decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia [...] marca 2012r. może wywołać skutki o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a Wskazał okoliczności, które należy uwzględnić przy ponownym rozpoznawaniu wniosku.
Po ponownym rozpoznaniu wniosku w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] marca 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać w całości lub w części wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Kryterium ocenne zawarte w cytowanym przepisie nie zostało wprawdzie zdefiniowane przez ustawodawcę, jednakże przyjmuje się, że chodzi o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona poprzez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania wnioskowanej decyzji spoczywa na stronie skarżącej.
W ocenie Sądu dokonując ponownej analizy wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania wnioskowanej decyzji z wytycznymi Naczelnego Sądu Administracyjnego uznano, że zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniono okoliczności podnoszone przez skarżącego we wniosku w szczególności, że na skutek decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] marca 2012r. może dojść do przedwczesnego wydania nakazu rozbiórki przez organ nadzoru budowlanego. W niniejszej sprawie może istnieć ścisły związek między wniesieniem sprzeciwu przez organ administracji architektoniczno-budowlanej, a późniejszym nakazem rozbiórki wydanym przez organ nadzoru budowlanego, o ile sprzeciw nie jest respektowany przez inwestora. Oprócz powyższego zaznaczyć należy, iż skarżący wskazał również na koszty związane ze sporządzaniem projektów budowlanych zastępczych w postępowaniu przed organem nadzoru budowlanego. Jak wynika natomiast z akt sądowych sprawy sytuacja materialna skarżącego jest trudna, czego efektem było przyznane mu prawa pomocy.
W związku z powyższym uznano, że wykonanie wnioskowanej decyzji w okolicznościach konkretnej sprawy przed rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny może wiązać się z niebezpieczeństwem wyrządzenia stronie znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Podkreślić należy, że instytucja wstrzymania wykonania decyzji ma na celu tymczasową ochronę strony przed wystąpieniem nieodwracalnych skutków lub znacznej szkody przed zbadaniem prawidłowości kontrolowanego aktu przez sąd administracyjny.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.