Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dn. [...] stwierdził uchybienie terminu przez M. i M. A. do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dn. [...] Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązków na inwestora w trybie art. 51 ust. 1 pkt. 3 prawa budowlanego.
W uzasadnieniu organ odwoławczy powołując zapis art. 42 i 43 kpa w związku z art. 44 § 1 kpa wskazał, iż objętą odwołaniem decyzję organ przesłał na adres inwestorów w dniu 6.VII.2009 r. Przesyłka ta była awizowana dwukrotnie tj. w dniach 8.VII.09 i 15.VII.09 zatem należy przyjąć jej skuteczne doręczenie już w dniu 22.VII.09 a tym samym termin 14 – dniowy na złożenie odwołania w tej sprawie upłynął w dniu 5.VIII.2009r. Złożenie odwołania w dniu 15.IX.2009r. nastąpiło więc z uchybieniem ustawowego terminu. Organ odwoławczy wskazał dalej, że wielokrotne przesyłanie rozstrzygnięcia na adres strony – jak miało to miejsce w nin. sprawie – nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawa, jednak o skutecznym doręczeniu decyduje w tym przypadku termin określony w w/w art. 44 kpa.
Organ podkreślił przy tym, że strona nie skorzystała jednocześnie z możliwości wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w trybie art. 58 kpa.
Skargę sądową na powyższe postanowienie wnieśli M. i M. A., domagając się jego uchylenia.
Skarżący podnieśli, iż odwołanie zostało wniesione w terminie, bowiem decyzja której dotyczyło, została im doręczona dopiero 1.IX.09, a nie jak wskazuje organ – 22.VII.09r.
Wniosku o przywrócenie terminu nie składali, bowiem nie wiedzieli o przesyłce (nie było awiza w lipcu 09r.), a o rzekomym doręczeniu w trybie podwójnego awiza dowiedzieli się dopiero wraz z zaskarżonym postanowieniem z [...].
Skarżący stwierdzili, że gdyby posiadali wiedzę, iż organ uznał wcześniejsze - niż 1.IX.09r.- doręczenie decyzji poprzez awizo, to wraz z odwołaniem złożyliby wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia.
Zdaniem skarżących doręczenie decyzji w dniu 1.IX.09 decyduje o terminowości odwołania wniesionego 15.IX.09r., a tym samym o konieczności uchylenia zaskarżonego postanowienia.
W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
W myśl art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Przy ocenie kwestii związanych z dochowaniem termin określonego w/w przepisem organ obowiązany jest wziąć pod uwagę okoliczności przewidziane w art. 44 kpa, normującym doręczenie zastępcze (domniemanie daty doręczenia).
Doręczenie zastępcze jest w pełni skuteczne i wywiera takie same skutki jak doręczenie rzeczywiste pisma adresatowi. Jednym ze skutków doręczenia decyzji (również w trybie art. 44 kpa) jest rozpoczęcie biegu terminów przewidzianych w przepisach postępowania związanych z doręczeniem a więc terminów do wniesienia środków zaskarżenia decyzji zarówno w trybie zwyczajnym jak i nadzwyczajnym postępowania. W nin. sprawie jak wskazał organ wojewódzki, organ I instancji objętą odwołaniem decyzję przesłał na adres M. i M. A. w dniu 06-07-2009r. (data stempla pocztowego).
Przesyłka zawierająca rozstrzygnięcie organu I instancji awizowana została dwukrotnie tj. w dniach 08-07-2009r i 15-07-2009r.
Jednakże tylko z przyczyn wiadomych organowi I instancji, mimo zastosowania wskazanej wyżej procedury doręczenia zastępczego, organ ten przedmiotową decyzję przesłał adresatom po raz kolejny w dacie 28.VIII.09, którą to przesyłkę odebrali w dniu 1.IX.09r.
Analizując dokumenty zwrotnego potwierdzenia odbioru stwierdzić należy, że przedmiotowa decyzja Nr [...] była awizowana nie tylko w datach 8 i 15.VII.09, ale także w datach 29.VII. i 5.VIII.09, a następnie po raz trzeci wysłana 28.VIII.09 z potwierdzeniem odbioru przez adresata w dniu 1.IX.09r.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę na fakt, iż koperty, z wcześniejszych dwóch wysyłek decyzji są w środku puste, co uniemożliwia stwierdzenie czy istotnie zawierały one wskazaną decyzję.
Powyższe potwierdza słuszność zarzutu skargi, iż organ administracji nie dołożył należytej staranności wymaganej od organu administracji w toku postępowania (art. 7 kpa).
W orzecznictwie przyjmuje się, że w przypadku zaistnienia wątpliwości co do ustalenia daty doręczenia decyzji, na organie ciąży obowiązek poczynienia niezbędnych w tym zakresie ustaleń, jako że te mają wpływ na określenie terminowości wniesienia odwołania.
Organ nie może domniemywać daty doręczenia decyzji – te okoliczności powinny być w sposób nie budzący wątpliwości ustalone w postępowaniu wstępnym. Zatem w przypadku braku dowodu potwierdzającego datę odbioru decyzji organu I instancji (w nin. sprawie wątpliwości co do wysłania decyzji - puste koperty uniemożliwiające bezsporne stwierdzenie tej okoliczności), organ odwoławczy powinien okoliczność tę ustalić.
W przedmiotowej sprawie powyższe wątpliwości związane ze sposobem doręczenia decyzji, a właściwie z kwestią czy w ogóle była ona wysłana, jako decydujące o fakcie wejścia jej do obrotu prawnego i ewentualnym terminie dla środka odwoławczego, winny być przedmiotem starannego wyjaśnienia i oceny przez organ odwoławczy przed wydaniem rozstrzygnięcia w trybie art. 134 kpa.
Brak należytego wyjaśnienia stanu faktycznego (art. 7 i 77 kpa) i wydanie w takich warunkach przedwczesnego rozstrzygnięcia w trybie art. 134 kpa stanowią podstawę uchylenia zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1c ustawy z dn. 30.VIII.02 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270).
Orzekając ponownie organ odwoławczy weźmie pod uwagę wyżej wskazane kwestie i dopiero po dokonaniu pełnych ustaleń stanu faktycznego wyda rozstrzygnięcie w przedmiocie złożonego odwołania od decyzji.
Przy orzekaniu zastosowano art. 152 i 200 w/w ustawy.