Uzasadnienie
W piśmie z dnia 4 stycznia 2008r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) skarżący U. i R. R. wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2007r. Znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2007r. Znak: [...], którą nie stwierdzono nieważności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Ł. z dnia [...] stycznia 1998r. Nr [...] udzielającej pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego, zrealizowanego na działce Nr ew. [...] (d. [...]) położonej w Ł. przy ul. K. [...] - na cele przedszkola prywatnego.
W uzasadnieniu wniosku skarżący podali, że prowadzą działalność gospodarczą (niepubliczne przedszkole), która jest ich źródłem utrzymania.
Wykonanie decyzji, zdaniem skarżących spowoduje trudne do odwrócenia skutki, gdyż doprowadzi do zamknięcia przedszkola, utraty źródła dochodu oraz konieczności zapewnienia przez rodziców przedszkolaków natychmiastowej opieki nad dziećmi, przy czym oczywistym jest, że wówczas już do takiej placówki nie powrócą.
Nadto wskazali, że przedszkole korzysta z dotacji Gminy, która w przypadku wykonania decyzji zapewne zostanie odebrana.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącej wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeśli w wyniku jej wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków.
Wniosek skarżących jest zasadny. Skarżący podają argumenty wskazujące, że niewstrzymanie wykonania zawnioskowanej decyzji może narazić ich na powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, którą będzie m. in. konieczność zmiany przedszkola przez dzieci na skutek zamknięcia placówki, utrata dotacji z gminy oraz środków do życia przez skarżących.
W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że jest zasadnym zastosowanie w niniejszej sprawie środka w postaci wstrzymania wykonania postanowienia.
W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 cytowanej na wstępie ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.