Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla W. decyzją z dnia [...] maja 2006r. na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawa budowlanego (Dz. U. z 2003r. nr 207, poz. 2016 ze zm.) nakazał, Prezydentowi W. usunięcia w terminie trzech miesięcy nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego garażu i parkingu przy ul. [...] w W. poprzez: oczyszczenie zbrojenia stropu żelbetonowego nad garażem i zabezpieczenie zbrojenia betonem, naprawę i uszczelnienie izolacji wodochronnej stropu nad garażem, wymianę obróbek blacharskich i założenie rury spustowej. Na czas usunięcia nieprawidłowości organ zakazał użytkowania stropu nad garażem jako parkingu dla samochodów.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że postępowanie toczyło się od marca 2004r., zainicjowane było wnioskiem o dokonanie kontroli stanu technicznego garażu, złożonym przez Z. M. najemcę garażu.
W dniu [...] kwietnia 2004r. w toku oględzin stwierdzono, zalewanie stropu nad garażem wodami opadowymi. W dniu [...] maja 2006r. dokonano kolejnych oględzin, które wykazały zły stan techniczny stropu nad garażem w wyniku czego organ wydał kwestionowane rozstrzygnięcie.
W zgromadzonych w toku postępowania dokumentach znalazł się protokół przekazania-przejęcia sporządzony w dniu [...] listopada 2005r. między E. S., a Zakładem Gospodarowania Nieruchomościami z powołaniem się na decyzję z dnia [...] września 2000r. Prezydenta Miasta W. z którego wynikało, że E. S. przejmuje działkę nr [...] o pow. [...] m² zabudowaną budynkiem garażu podziemnego z 10 boksami garażowymi.
Co do podmiotu zobowiązanego, to początkowo stwierdzono, iż parking ma dwóch właścicieli, jednak potem organ uznał, iż wprawdzie E. S. decyzją Prezydenta W. z dnia [...] września 2000r. oddano w wieczyste użytkowanie grunt przy ul. [...] dz. ew. [...] obejmujący część przedmiotowego garażu, ale nie posiada ona aktu notarialnego ustanowienia prawa wieczystego użytkowania. Stąd za zobowiązanego uznano jedynie Prezydenta W. Odwołanie od decyzji z dnia [...] maja 2006r. nakazującej usunięcie nieprawidłowości stanu technicznego garażu i parkingu przy ul. [...]w W., złożył Zakład Gospodarowania Nieruchomościami W. podnosząc, że garaż ma dwóch właścicieli i że nałożony obowiązek jest nie do wykonania w oznaczonym przez organ terminie.
W piśmie przekazującym odwołanie do organu II instancji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że to czy ZGN jest zarządcą przedmiotowej nieruchomości zależy od tego czy zadanie takie zostało mu powierzone przez Prezydenta W., natomiast z samego faktu wydania decyzji o oddaniu gruntu w użytkowanie E. S. nie wynika, że jest właścicielką części garażu.
Odwołanie od decyzji I instancji wniosła także E. S., ale cofnęła je i organ odwoławczy decyzją z dnia [...] sierpnia 2006r. umorzył postępowanie odwoławcze.
Po rozpatrzeniu odwołania Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami W., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2006r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa umorzył postępowanie odwoławcze uznając, że odwołujący się nie jest stroną postępowania.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ stwierdził, że skarżący nie posiada prawa do dysponowania przedmiotowym obiektem, jak również nie jest jego zarządcą. Z tego właśnie powodu uznano, że Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] W. nie jest stroną postępowania w rozumieniu art. 28 kpa.
Skargę na powyższą decyzję wniósł Zakład Gospodarowania Nieruchomościami W. zarzucając jej naruszenie przepisów art. 28 kpa i 29 kpa. W skardze podniesiono, że Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] jest jednostką organizacyjną Miasta W., której zadaniem jest gospodarowanie zasobem nieruchomości miasta w granicach zwykłego zarządu. Podkreślono, że ewentualne wykonanie obowiązku nałożonego przez nadzór budowlany ciążyłoby na Zakładzie Gospodarowania Nieruchomościami w którego, zarządzie znajduje się część nieruchomości będąca przedmiotem decyzji nakazowej. Wobec powyższego wskazano, że stosownie do treści art. 28 i 29 kpa stronie skarżącej przysługuje prawo udziału w postępowaniu administracyjnym.
Do skargi dołączono, uchwałę Rady Miasta W. z dnia [...] grudnia 2004r. i statut Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] W. stanowiący załącznik do powyższej uchwały.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swe stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm).
Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja zapadła z oczywistym naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 kpa.
Przepis art. 7 kpa nakazuje organom administracji publicznej podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy zgodnego z rzeczywistością. Z kolei art. 77 § 1 kpa wskazuje, że organ administracji publicznej zobowiązany jest w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
Tymczasem, organ odwoławczy umarzając postępowanie odwoławcze nie przeprowadził należytego badania co do tego, czy Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...]W. posiada przymiot strony w niniejszej sprawie.
Uzasadnienie zaskarżonej decyzji sprowadzało się do lakonicznego stwierdzenia, że skarżący nie posiada prawa do dysponowania przedmiotowym obiektem jak również nie jest jego zarządcą. Z tego właśnie powodu uznano, że Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] W. nie jest stroną postępowania w rozumieniu art. 28 kpa.
Przebieg postępowania przed organem I instancji wskazywał, na udział przedstawicieli Administracji Domów Komunalnych - administratora przedmiotowego budynku. Poza tym w aktach sprawy znajdował się protokół przekazania-przejęcia z dnia [...] listopada 2005r., z którego wynikało, że na podstawie decyzji Prezydenta W. z dnia [...] września 2000r. - Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] W. przekazał nieruchomość zabudowaną położoną przy ul. [...] ([...]) we władanie osobie fizycznej.
Powyższe fakty obligowały organ odwoławczy do wyjaśnienia, czy Prezydent W., właściciel obiektu nie upoważnił Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] W. do występowania w jego imieniu i zarządzania nieruchomością a Administracja Domów Komunalnych była jedynie podmiotem administrującym przedmiotowym budynkiem (nie zarządcą).
Relacja organu I instancji przekazująca odwołanie Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami Dzielnicy [...] W. organowi odwoławczemu, także wskazywała, że niezbędnym jest wyjaśnienie czy odwołujący się jest zarządcą przedmiotowej nieruchomości oraz jakie zadania zostały mu powierzone przez Prezydenta W. Pomimo właściwych spostrzeżeń dokonanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego organ odwoławczy żadnych własnych ustaleń w tym zakresie nie poczynił.
Wskazać w tym miejscu należy, że stroną postępowania w postępowaniu administracyjnym jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek (art. 28 kpa). W sprawie niniejszej wiele okoliczności wskazywało na istnienie po stronie Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami Dzielnicy [...] W. uprawnienia do wniesienia odwołania.
Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, organ powinien uwzględnić wszystkie wskazane wyżej okoliczności, jak również dokumenty, na które aktualnie powołuje się skarżący, to jest uchwałę Rady [...] W. z dnia [...] grudnia 2004r. oraz stanowiący do niej załącznik tj. statut Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] W. i rozważyć je w aspekcie możliwości uznania go za stronę w prowadzonym postępowaniu.
W tym stanie rzeczy skoro postępowanie przez organem odwoławczym wymaga powtórzenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.