Uzasadnienie
Decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2007r. Wojewoda [...] na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98 poz. 1071 z 2000 r. ze zm.), po wznowieniu na wniosek K. Z. postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] października 2003r., uchylił własną decyzję Nr [...] z dnia [...] października 2003r. utrzymującą w mocy decyzję Nr [...] z dnia [...] czerwca 2003r. podjętą z upoważnienia Prezydenta [...] W. i orzekł o uchyleniu decyzji Prezydenta [...] W. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2003 r.
W uzasadnieniu organ podał, iż ostateczna decyzja Wojewody [...] z dnia [...] października 2003 r., poddana była kontroli Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 24 lutego 2005r., sygn. akt 7/IV SA 7698/03 oddalił skargę.
Z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] października 2003 r., wystąpił K. Z. wskazując, iż w sprawie wyszły na jaw nowe okoliczności nie znane organowi, a istniejące w dniu podjęcia decyzji.
W związku z wnioskiem, postanowieniem z dnia [...] listopada. 2005r. wznowiono postępowanie i ustalono, iż w wyniku wykonanych prac geodezyjnych została zmieniona zawartość informacyjna planów składowych w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatu W., co do przebiegu zbiorczego przykanalika odprowadzającego ścieki z segmentów mieszkalnych przy ul. [...] [...], [...], [...] w W., w zakresie jego usytuowania w stosunku do ściany segmentów od strony ogródków.
Nadto inwestor zwrócił się do Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji o aktualizację warunków zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków w części dotyczącej kolizji planowanej rozbudowy budynku mieszkalnego przy ul. [...] [...]. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia [...] lipca 2005r. MPWiK stwierdziło, iż projektowana rozbudowa nie koliduje ze zbiorczym przykanalikiem.
Powyższe okoliczności zdaniem Wojewody [...] potwierdzają zasadność wznowienia postępowania, co pozwoli na ponowne rozpatrzenie wniosku K. Z., o pozwolenie na budowę zgodnie z nowymi dowodami w niniejszej sprawie.
Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli K. Z. oraz S. N. i E. F., K. Ź. wskazał, iż decyzja wydana została z naruszeniem art. 151 § 1 pkt 1 i 2 oraz § 2 kpa, bowiem nie zawiera rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, natomiast skarżący S. N. i E. F. podnieśli, iż brak było podstaw do wznowienia postępowania.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2007r. znak [...] na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu odwołań od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2007r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wyjaśnił, iż w niniejszej sprawie organ wojewódzki, mimo wytycznych zawartych w decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2006r., znak: [...], ponownie uchybił procedurze wynikającej z przepisu art. 151 § 1 pkt 2 Kpa.
Zaskarżonym rozstrzygnięciem uchylił tylko decyzję dotychczasową, orzekającą o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę (w tym przypadku decyzję organu I i II instancji), i nie rozstrzygnął o istocie sprawy, przez wydanie nowej decyzji udzielającej bądź odmawiającej udzielenia pozwolenia na budowę w związku ze złożonym wnioskiem w tej sprawie. Wskazana okoliczność ze względów proceduralnych uzasadnia skorzystanie przez organ odwoławczy z uprawnień kasacyjnych wynikających z art. 138 § 2 Kpa. Wydanie bowiem przez organ odwoławczy merytorycznego rozstrzygnięcia naruszałoby zasadę dwuinstancyjności postępowania.
Odnosząc się do zarzutów odwołania E. i S. N. organ wskazał, iż w przypadku złożenia wniosku o wznowienie postępowania w terminie określonym w art. 148 § 1 kpa i wskazania przesłanki wznowieniowej organ zobowiązany jest do wznowienia postępowania.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł S. N. Skarżący wskazał, iż brak było podstaw do wznowienia postępowania. Przesłanka wznowieniowa wskazana we wniosku o wznowienie nie mogła, zdaniem skarżącego, stanowić podstawy wznowienia, gdyż nowe okoliczności muszą być istotne dla sprawy, a nie jakiekolwiek jak wskazał inwestor.
W dalszych wywodach skargi podniósł, iż powodem wydania decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę i modernizację budynku mieszkalnego, była niezgodność projektu budowlanego z decyzją o warunkach zabudowy.
Oznacza to, że wskazana przesłanka innego przebiegu przykanalika nie mogła stanowić podstawy wznowienia postępowania.
Podnosząc powyższe skarżący wskazał, iż zaskarżona decyzja GINB w zakresie w jakim uznaje zasadność postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005r., o wznowieniu postępowania narusza prawo.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w skarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2002r., Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem. Sąd uwzględnia skargę na decyzję lub postanowienie w sytuacji, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego lub naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
W niniejszej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, dlatego skarga podlega oddaleniu.
Na wstępie należy podkreślić, iż przedmiotem oceny Sądu jest wyłącznie legalność zaskarżonej decyzji, którą organ odwoławczy uchylił decyzję Wojewody [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Z tych też względów nie mogą być przedmiotem oceny Sądu zarzuty nie odnoszące się do zaskarżonej decyzji, a kwestionujące prawidłowość wznowienia postępowania.
Zgodnie z dyspozycją art. 138 § 2 kpa organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części.
W niniejszej sprawie Wojewoda [...] orzekając we wznowieniowym postępowaniu na podst. art. 151 § 1 pkt 2 kpa uchylił decyzję dotychczasową nie rozstrzygając jednocześnie o istocie sprawy. Obowiązek rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej wynika z przedmiotu postępowania w sprawie wznowienia postępowania, które zgodnie z przepisami kpa nie jest tylko postępowaniem weryfikacyjnym, ale obejmuje również rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej (art. 149 § 2 kpa).
Wynik tego postępowania musi nastąpić w formie decyzji rozstrzygającej istotę sprawy, która kończy postępowanie w sprawie wznowienia i rozstrzyga zarówno co do podstaw wznowienia, jak i merytorycznie sprawę administracyjną. Brak orzeczenia o istocie sprawy oznacza, że postępowanie wznowieniowe zostało przeprowadzone przez Wojewodę [...] z rażącym naruszeniem norm prawa procesowego. Jak wynika z uzasadnienia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2007r. organ ten wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 149 § 2 kpa nie rozstrzygnął istoty sprawy i w tym zakresie nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego.
Obligowało to Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego działającego jako organ odwoławczy do wydania decyzji kasacyjnej przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Odnosząc się do zarzutów skargi, które w istocie nie dotyczą zaskarżonej decyzji, a kwestionują zasadność wznowienia postępowania, uznać należy je za co najmniej przedwczesne i nie podlegające ocenie w niniejszym postępowaniu. Dopiero bowiem wydając decyzję na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 lub 2 kpa organ administracji rozstrzygnie o istnieniu bądź braku podstaw do wznowienia postępowania.
Zważywszy na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.