Uzasadnienie
Postanowieniem znak [...] wydanym dnia [...] września 2007r., na podstawie art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane Wojewoda [...] wymierzył Staroście [...] karę pieniężną w wysokości 1000 zł w związku z przekroczeniem terminu w wydaniu decyzji w sprawie pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu organ podał, że wniosek inwestora do Starostwa Powiatowego w P. o wydanie pozwolenia na budowę wpłynął w dniu 13 lutego 2007r. i od tego dnia rozpoczął bieg terminu 65 dni dla załatwienia sprawy wskazany w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane. Decyzja w sprawie pozwolenia na budowę została wydana dnia [...] maja 2007r. czyli po upływie 92 dni od dnia wpłynięcia wniosku.
Organ na podstawie art. 35 ust. 8 w/w ustawy odliczył od czasu trwania postępowania okres 25 dni związanych z zawieszeniem postępowania (od [..] marca 2007r., tj. daty postanowienia o zawieszeniu postępowania do dnia [...] marca 2007r., tj. daty postanowienia o podjęciu postępowania) i ustalił, że decyzja została wydana po 2 dniach zwłoki.
Zażalenie na to postanowienie złożył Starosta P. podnosząc, że na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania (a więc tak na postanowienie o zawieszeniu jak i postępowanie o podjęciu postępowania) służy stronie zażalenie, a więc okres zawieszenia jaki powinien być odliczony od okresu trwania postępowania winien wynosić 28 dni tj. od dnia 5 marca 2007r., tj. od doręczenia postanowienia o zawieszeniu postępowania do dnia 2 lipca 2007r., tj. doręczenia postanowienia o podjęciu postępowania.
Po rozpatrzeniu zażalenia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak [...] wydanym dnia [...] listopada 2007r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ podniósł, ze w jego ocenie okres zawieszenia należy liczyć do daty postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania, a więc ustalenie i rozstrzygnięcie organu I instancji jest prawidłowe.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Starosta P..
Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 35 ust. 8 ustawy - Prawo budowlane, w związku z art. 101 § 1, art. 103 i art. 110 kpa oraz naruszenie art. 124 § 2 kpa.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga Starosty P. jest zasadna.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.
Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły, wobec czego skarga zasługuje na uwzględnienie.
Materialnoprawną podstawą w/w rozstrzygnięć jest art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane w brzmieniu nadanym przepisem art. 1 pkt 12 li c ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz. 888 ze zm.).
Zgodnie z tym przepisem w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Wpływy z kar stanowią dochód budżetu państwa.
Wyjątkiem od tej zasady jest sytuacja, gdy organ administracji architektoniczno - budowlanej - pomimo podejmowanych, przewidzianych prawem działań i przy zachowaniu wszystkich reguł prawidłowego postępowania - nie ma możliwości wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Do takich przypadków odnosi się przepis art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym do 65-dniowego terminu nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu.
Przepis ten nie stanowi podstawy do odliczenia terminów tych czynności organu administracji publicznej, które stanowią elementy postępowania tj. zawiadomienie o wszczęciu postępowania, nieuzasadnione oczekiwanie organu na pismo, które nie ma wpływu na bieg sprawy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 marca 1988r., sygn. akt SAB/Gd 14/87).
Zdaniem Sądu za taką czynność (w/w art. 35 ust. 8 ustawy) można uznać wydanie przez organ architektoniczno - budowlany postanowienia w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie pozwolenia na budowę.
Wydanie postanowienia w przedmiocie podjęcia zawieszonego uprzednio postępowania jest co prawda czynnością, która nie wstrzymuje biegu terminu do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, jednakże nie można przyjąć - tak jak to uczyniły organy obu instancji - że procesowy termin 7 dni do wniesienia zażalenia na to postanowienie, nie jest terminem przewidzianym w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, o którym mowa w art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane.
Zauważyć należy, iż zgodnie z art. 101 § 3 kpa na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania stronie przysługuje zażalenie. Skutek prawny w postaci podjęcia postępowania administracyjnego ustawodawca wiąże więc z ostatecznym charakterem postanowienia wydanego w tym przedmiocie. W związku z tym, wydanie decyzji w okresie, w którym możliwe jest wniesienie przez stronę zażalenia oznaczałoby przedwczesne, a w konsekwencji niedopuszczalne prowadzenie postępowania i wydawanie rozstrzygnięć merytorycznych w sprawie pozwolenia na budowę. Ponadto zauważyć należy, iż prawo strony do wniesienia w terminie 7 dni zażalenia w toku postępowania administracyjnego na postanowienie o podjęciu postępowania wynika wprost z przepisu prawa tj. art. 101 § 3 kpa w zw. z art. 141 § 2 kpa i zgodnie z art. 7 kpa, art. 8 kpa, 9 kpa i 10 kpa chronione winno być ono przez organy administracji publicznej prowadzące postępowanie, gdyż strona w postępowaniu ma prawo do obrony nie tylko wobec decyzji administracyjnej, ale również, gdy podjęte w postępowaniu postanowienie organu narusza jej interesy.
W tych okolicznościach za zasadną należy, więc uznać argumentację strony skarżącej, że prawo stron postępowania do wniesienia zażalenia na postanowienie o podjęciu postępowania wiąże organ wydający to postanowienie. Termin 7 dni do wniesienia zażalenia jest terminem wynikającym wprost z przepisów prawa i stosownie do treści art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane nie może być wliczany do ustawowego terminu załatwienia sprawy w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę tj. 65 dni.
W ocenie Sądu zarówno zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007r. jak i poprzedzające je postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2007r. zostały wydane z naruszeniem art. 35 ust. 6 w zw. z art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane. Organ nie wliczył bowiem do terminu 65 dni wynikającego z przepisu prawa terminu do ewentualnego wniesienia zażalenia na postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania.
Wobec powyższego, uznając, że organy obu instancji orzekające w sprawie naruszyły przepisy prawa procesowego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia Sąd na podstawie art. 145§ 1 pkt lit a i c, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.