Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 7 lutego 2006r. doręczonym przy piśmie z dnia 13 lutego 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał skarżącą reprezentowaną przez R. S. do nadesłania odpisu skargi, złożenia pełnomocnictwa procesowego spełniającego wymogi określone w art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej ppsa oraz uiszczenia wpisu sądowego, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Pełnomocnik skarżącej D.K. – S. otrzymał w/w pismo Sądu w dniu 23 lutego 2006r., zatem wyznaczony 7 - dniowy termin do wykonania wezwania mijał w dniu 2 marca br.
Pełnomocnik skarżącej wniósł zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII dotyczące należnego wpisu sądowego jednak uczynił to z uchybieniem terminu (tj. w dniu 3 marca 2006r. – data nadania w Urzędzie Pocztowym) w konsekwencji w oparciu o art. 178 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 198 ppsa Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił to zażalenie postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2006r.
Na powyższe postanowienie Sądu skarżąca wniosła zażalenie wraz z wniosekiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.
W dniu 30 maja 2006r. Sąd odmówił przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na zarządzenie z dnia 7 lutego 2006r.
W dniu 19 czerwca 2006r. do Sądu wpłynęło zażalenie skarżącej reprezentowanej przez pełnomocnika na postanowienie z dnia 30 maja 2006r., które pismem z dnia 9 sierpnia 2006r. pełnomocnik wycofał.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2006r. umorzył postępowanie zażaleniowe dotyczące postanowienia z dnia 30 maja 2006r.
W tym stanie rzeczy prawomocnym jest zarządzenie z dnia 7 lutego 2006r. które zobowiązywało stronę do uiszczenia wpisu od skargi sądowej (pierwotne zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu). Uiszczenie należnego wpisu w dacie 9 sierpnia 2006r. nastąpiło więc po zakreślonym do tego terminie, co stanowi podstawę odrzucenia skargi w oparciu o art. 58 w zw. z art. 220 § 3 ppsa. Z uwagi na uchybienie terminu, zgodnie z art. 85 cyt. ustawy, czynność strony była bezskuteczna. Dlatego w oparciu o art. 220 § 3 w/w ustawy orzeczono jak w sentencji.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powyższej ustawy.