Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2016r [...] Wojewódzki Inspektora Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2016r., poz.
23) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2016r., poz. 290) po zapoznaniu się z odwołaniem E. H. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...].06.2016r, którą umorzono postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie robót budowlanych związanych z przebudową i rozbudową budynku mieszkalnego, jednorodzinnego położonego przy ul. [...] w [...] – umorzył postępowanie odwoławcze.
W uzasadnieniu wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją Nr [...] z dnia [...].06.2016r. umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie w sprawie robót budowlanych związanych z przebudową i rozbudową budynku mieszkalnego, jednorodzinnego położonego przy ul. [...] w [...].
Odwołanie od w/w decyzji zostało wniesione przez E. H. Badając legitymację procesową E. H. organ odwoławczy stwierdził, iż w sprawie dotyczącej robót budowlanych związanych z przebudową i rozbudową budynku mieszkalnego, jednorodzinnego położonego przy ul. [...] w [...] było już prowadzone postępowanie w ramach nadzoru budowlanego zakończone decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...].06.2015r. Decyzją tą rozpatrzeniu odwołania E. H. oraz odwołania A. S. od decyzji PINB [...] nr [...] z dnia [...].04.2015r. umarzającej postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej robót budowlanych związanych z przebudową i rozbudową budynku mieszkalnego, jednorodzinnego położonego przy ul. [...] w [...] [...] WINB utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Powyższa decyzja Nr [...] została zaskarżona do WSA w Warszawie, który to wyrokiem sygn. akt VII SA/Wa 2007/15 z dnia 05.07.2016r. skargę oddalił.
[...] WINB w uzasadnieniu decyzji Nr [...] z dnia [...].06.2015r. wskazał, iż w niniejszym przypadku samo rozstrzygnięcie sprawy poprzez umorzenie postępowania było właściwe, choć powinno być ono podjęte z tego względu, że postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte na wniosek nieuprawnionego do tego podmiotu, a nie z przyczyn, jakie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nr [...] organ powiatowy. Ponadto [...]WINB wskazał, że nie każdy właściciel nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością, na której znajduje się budynek objęty postępowaniem administracyjnym będzie miał status strony w tej sprawie. Zdaniem [...]WINB budynek mieszkalny znajdujący się na terenie działki przy ul. [...] w [...] z uwagi na sposób jego usytuowania względem granicy z sąsiednią działką przy ul. [...] w [...] i znajdującego się na jej terenie budynku mieszkalnego, należącego do E. H. i A. H. w żaden sposób nie oddziałuje na budynek odwołującej.
W ocenie [...]WINB interesu prawnego E. H. nie można dopatrywać się również z postanowienia zabezpieczającego Sądu Rejonowego dla [...] w [...] z dnia z dnia [...].02.2012r., wydanego w sprawie sygn. akt: [...] o stwierdzenie zasiedzenia służebności gruntowej polegającej na korzystaniu i dostępie do instalacji wodociągowej wraz ze studzienką, znajdującej się na terenie działki nr ewid. [...], doprowadzającej wodę do sąsiedniej nieruchomości nr ewid. [...]. ` Postanowieniem tym zabezpieczone zostało roszczenie E. H. poprzez zakazanie uczestnikom G. B. i M. B. naruszenia posiadania w/w służebności gruntowej obciążającej nieruchomość położoną na działce nr [...] przy ul. [...] w [...] w postaci prowadzenia jakichkolwiek prac dotyczących studzienki i instalacji wodociągowej, w szczególności przebudowy, zmiany przebiegu, a także przeniesienia czy usunięcia wodomierza z w/w działki nr [...] stanowiącej współwłasność uczestników na działkę sąsiednią.
Organ odwoławczy podkreślił, iż prace polegające na zabudowie loggii w poziomie parteru i pierwszego piętra budynku usytuowanego na działce nr [...] w żaden sposób nie mogą oddziaływać na instalację wodociągową znajdującą się pod ziemią. W związku z zabudową loggii nie prowadzi się bowiem robót odkrywkowych ziemnych.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła E. H. Zdaniem skarżącej organ powinien zawiesić postępowanie do czasu zakończenia sprawy przed Sądem Rejonowym dla [...] w [...] (sygn. akt: [...]) o stwierdzenie zasiedzenia służebności gruntowej.
Skarżąca zarzuciła organowi, że bezpodstawnie odmówiły jej przymiotu strony i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zawieszenie postępowania sądowego.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Uwzględnienie skargi przez sąd następuje jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły dlatego skarga podlegała oddaleniu
Na wstępie należy podkreślić, iż w kwestii interesu prawnego skarżącej w sprawie robót budowlanych związanych z przebudową i rozbudową budynku mieszkalnego, jednorodzinnego położonego przy ul. [...] w [...] wypowiadał się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który prawomocnym wyrokiem z dnia 5 lipca 2016r, sygn. akt VII SA/Wa 2007/15. oddalił skargę E. H. Przedmiotem kontroli sądu była wówczas decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...].06.2015r utrzymująca w mocy decyzję PINB [...] nr [...] z dnia [...].04.2015r. umarzającą postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej robót budowlanych związanych z przebudową i rozbudową budynku mieszkalnego, jednorodzinnego położonego przy ul. [...] w [...].
Sąd zbadał interes prawny E. H. na wniosek której zostało wszczęte postępowanie w sprawie dotyczącej robót budowlanych związanych z przebudową i rozbudową budynku mieszkalnego, jednorodzinnego położonego przy ul. [...] w [...]. Z uzasadnienia wyroku wynika, że E. H. nie posiadała interesu prawnego do skutecznego wszczęcia postępowania w trybie nadzoru budowlanego. Z materiału dowodowego wynika bowiem, że jest współużytkownikiem wieczystym działki przy ul. [...] oraz współwłaścicielką położonego na tej działce budynku mieszkalnego (działka nr ew.[).
Natomiast budynek, którego zbadania legalności domagała się wnioskodawczyni położony jest przy ul. [...] (działka nr ew.[). Usytuowanie budynku na działce nr ew. [...] w stosunku do działki nr ew. [...] nie wskazuje, na takie oddziaływanie, z którego wynikałby interes prawny E. H. Z akt sprawy wynika bowiem, że budynek na działce nr ew. [...] położony jest w znacznej odległości od granicy z działką nr ew. [...] oraz [...] m od budynku na tej działce posadowionego. Ponadto, część samowolnie rozbudowana znajduje się z innej strony niż działka wnioskodawczyni, bo od strony działek przy ul. [...] i ul [...]. Prawidłowo zatem stwierdził organ odwoławczy, że sporny budynek nie oddziałuje na nieruchomość E. H. W kontekście rozważań przedstawionych odnośnie pojmowania interesu prawnego, bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostawał również zdaniem sądu fakt, że przed Sądem Rejonowym dla [...] toczy się postępowanie o zasiedzenie służebności gruntowej polegającej na korzystaniu i dostępie do instalacji wodociągowej wraz ze studzienką doprowadzającej wodę do budynku przy ul. [...] (sygn. akt: [...]).
Jednocześnie sąd zaakceptował stanowisko organu odwoławczego, że w związku ze wszczęciem postępowania na wniosek nieuprawnionego podmiotu kwestie merytoryczne podnoszone w odwołaniach nie mogły zostać uwzględnione, co nie zwalnia organu stopnia podstawowego z obowiązku wszczęcia postępowania z urzędu lub na wniosek uprawnionego podmiotu.
W niniejszej sprawie wszczętej już na wniosek uprawnionego podmiotu skarżąca E. H. nie była stroną tego postępowania lecz wniosła odwołanie.
W świetle oceny prawnej zawartej w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2016r, sygn. akt VII SA/Wa 2007/15 organ odwoławczy trafnie ustalił, że skarżąca nie posiada przymiotu strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. co uzasadniało wydanie decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a.
W tym stanie rzeczy, uznając zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem, należało skargę oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).