Uzasadnienie
(...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr (...) wydaną (...) lipca 2011r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję powiatowego organu nadzoru budowlanego z (...) maja 2011r. nakazującą rozbiórkę miejsc postojowych.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że prowadząc postępowanie w przedmiocie samowolnej budowy miejsc parkingowych usytuowanych przy ul. (...) w W., Powiatowy Inspektor nadzoru Budowlanego (...) postanowieniem wydanym (...) kwietnia 2011r. nałożył na inwestora L. Spółka z o.o. z siedzibą w W. obowiązek sporządzenia i przedłożenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia dokumentów wymaganych na podstawie art. 49 b ustawy Prawo budowlane.
Ponieważ inwestor nie wykonał obowiązku określonego w/w postanowieniem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (...) decyzją wydana (...) maja 2011r. na podstawie art. 49 b ust. 1 Prawa budowlanego nakazał Spółce z o.o. L. dokonanie rozbiórki miejsc postojowych wybudowanych samowolnie na działce nr (...) przy ul. (...) w W. W ocenie organu odwoławczego rozstrzygnięcie organu I instancji jest zgodne z prawem, bowiem organ nadzoru budowlanego po ustaleniu, iż roboty zostały wykonane w warunkach samowoli budowlanej tj. bez wymaganego zgłoszenia wszczął procedurę legalizacyjną w trybie art. 49 b.
Wobec tego, że inwestor nie wykonał w terminie obowiązku nałożonego postanowieniem wydanym (...) kwietnia 2011r. zgodnie z treścią art. 49 b Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego zobowiązany był do wydania nakazu rozbiórki.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła L. Spółka z o.o. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, pełnomocnik skarżącej podniósł, że decyzja rozbiórkowa została wydana bez rozpoznania wniosku spółki o przedłużenie terminu wyznaczonego jej dla złożenia żądanych dokumentów tj. z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 Kpa.
Pełnomocnik spółki podniósł, że w jego ocenie termin wskazany w art. 49 b Prawa budowlanego nie może być traktowany jako nieprzekraczalny, gdyż jest to termin dyscyplinujący stronę do sprawnego współdziałania z organem administracyjnym w wyjaśnieniu sprawy.
W odpowiedzi na skargę (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że skarżąca spółka wykonała w 2007r. parking na 9 samochodów osobowych na działce o nr (...) przy ul. (...) – bez wymaganego prawem wcześniejszego zgłoszenia zamiaru wykonania – przewidzianego w art. 30 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawa budowlanego.
W tej sytuacji zobligowany treścią art. 49 b w/w ustawy powiatowy organ nadzoru budowlanego wszczął postępowanie legalizacyjne i postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2011r. wydanym na podstawie art. 49 b. ust. 2 Prawa budowlanego nałożył na L. Spółkę z o.o. (inwestora) obowiązek dostarczenia w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowienia:
- 1. zaświadczenia Prezydenta (...) o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego.
- 2. inwentaryzacji budowlanej przedmiotowych miejsc postojowych wraz z oceną techniczną dotyczącą prawidłowości wykonywanych robót budowlanych z potwierdzeniem, że spełniają wymogi określone w przepisach i warunkach technicznych oraz nie naruszają interesu osób trzecich,
- 3. projektu zagospodarowania działki wykonanego na aktualnej mapie geodezyjnej.
Wobec niewykonania obowiązków decyzją z dnia (...) maja 2011r. organ I instancji na podstawie art. 49 b ust. 3 Prawa budowlanego nakazał skarżącej spółce rozbiórkę miejsc postojowych.
Rozstrzygnięcie to nie narusza prawa bowiem zgodnie z treścią art. 49 b ust. 3 – będącego podstawą prawną decyzji nakazanie rozbiórki obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ jest obligatoryjne, gdy mimo nałożenia w postępowaniu legalizacyjnym (art. 49 b ust. 2) obowiązków inwestor, na którego je nałożono nie wykonał ich w ustawowym 30 dniowym terminie. W tym miejscu, Sąd wyjaśnia, że termin określony w art. 49 b ust. 2 Prawa budowlanego jest terminem ustawowym, a co zatem idzie organ nie może go skrócić ani przedłużyć (tak też wyrok WSA w Kielcach z dnia 20 września 2007r., II SA/Ke 458/07) – a więc przesłanki o których mowa w art. 49 b ust. 3 ustawy zostały spełnione.
Z tych względów zarzuty skargi odnoście braku rozstrzygnięcia wniosku o przedłużenie terminu do wykonania obowiązków w niniejszej sprawie należy uznać za bezzasadne, nie mające wpływu na treść rozstrzygnięcia.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami orzekł jak w sentencji wyroku.