Uzasadnienie
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...]z dnia [...] października 2004r. nr [...] wydaną na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego. Decyzja ta zatwierdzała dokumentację inwentaryzacyjną budynku biurowego z mieszkaniami służbowymi i dwupoziomowym parkingiem na nieruchomości przy ulicy [...] w W z uwzględnieniem zmian i przeróbek dokonanych w trakcie realizacji oraz robót budowlane pozostałych do wykonania, i zezwalała na wznowienie robót budowlanych.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż inwestor wykonał obowiązek wynikający z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2003r. nr [...], przedkładając dokumentację inwentaryzacyjną, z której wynika że wykonane roboty budowlane nie naruszają obowiązujących przepisów i Polskich Norm oraz spełniają wymogi dotyczące kwestii zacieniania budynków mieszkalnych, znajdujących się na działkach sąsiednich Zasadnie zatem wydano decyzję zezwalającą na wznowienie robót budowlanych.
Skargę na powyższą decyzję złożyli J. i K. P. oraz E. S..
J. i K. P. wskazali na szereg naruszeń przepisów prawa administracyjnego, w tym art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., poprzez nie przeprowadzenie postępowania dowodowego, art. 107 § 3 poprzez brak uzasadnienia decyzji, art. 75 § 1, 78 § 1 poprzez nie uwzględnienie żądań strony dotyczących postępowania dowodowego oraz art. 6-8 i art. 11 oraz art. 10 k.p.a. Skarżący zarzucili również naruszenie art. 5 ust. 1 oraz art. 35, 48, 50 i 51, 84a ust. 1 i 2 Prawa budowlanego.
Wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej oraz zasądzenie kosztów postępowania.
E. S. zarzuciła decyzji nieustosunkowanie się do uwag i zaleceń wyroku NSA z dnia 20 stycznia 2003r. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazała, iż organy nadzoru budowlanego nie ustaliły, czy budynek biurowy stoi zgodnie z prawem miejscowym. Skarżąca wskazała, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2003r. nr [...], która stanowiła podstawę wydania decyzji zaskarżonej jest decyzją wadliwą ponieważ nakłada na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 jedynie obowiązki dostarczenia dokumentacji, nie nakłada natomiast zgodnie z brzmieniem tego przepisu obowiązku wykonania określonych obowiązków.
W odpowiedzi na skargi [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o ich oddalenie. Podtrzymał swoje stanowisko w sprawie wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje
Skargi podlegają uwzględnieniu, jednakże z innych przyczyn niż domagali się skarżący.
Przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) stanowi, że zaskarżona decyzja podlega uchyleniu, jeżeli Sąd stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Z kolei art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. przewiduje, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.
Powyższy przepis nakazuje sądowi administracyjnemu uchylenie decyzji w razie stwierdzenia naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 26 maja 1998 r., II SA 915/97, Glosa 1999/1/28). Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia [...] lipca 1996r. sygn.akt [...] (OSN 1997, Nr 3, poz. 32): "Stwierdzenie nieważności decyzji, w oparciu o która została wydana decyzja w innej sprawie, stanowi podstawę wznowienia postępowania, nie uzasadnia natomiast stwierdzenia nieważności tej drugiej decyzji".
Z akt sprawy wynika, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydane zostały w oparciu o wcześniejszą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 (lub art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, jak przyjął organ w decyzji nr [...] z dnia [...].10.2004r.) oraz utrzymującą ją w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2004r. nr [...]
Kontrolowana przez Sąd decyzja w przedmiocie wznowienia robót budowlanych jest zatem konsekwencją wszczętego w określonym trybie postępowania mającego doprowadzić prowadzoną budowę obiektu do stanu zgodnego z prawem. Od prawidłowości decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 niewątpliwie zależy prawidłowość decyzji określonych w art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego. Ustalenia zawarte w decyzji PINB z dnia [...].10.2003r. stanowiły podstawę dla oceny prawidłowości wykonywanych robót, chociażby pod względem zgodności budowy z planem zagospodarowania przestrzennego.
Skoro, jak wynika z akt sprawy, mocą prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2005r. sygn.akt VII SA/Wa 493/04 została stwierdzona nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] oraz decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2004r. nr [...]oznacza to, iż kontrolowana obecnie w postępowaniu sądowym decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2004r. została wydana w oparciu o ustalenia wcześniejszej decyzji obarczonej tak poważnymi wadami, iż Sąd stwierdził jej nieważność.
Z uwagi na art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) dla obecnego rozstrzygnięcia nie ma znaczenia czy w decyzji PINB z dnia [...] października 2003r. została podana prawidłowa podstawa prawna, i z jakich powodów została stwierdzona nieważność ww. decyzji.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r, Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt II wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.