Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012r. Nr [...], Wojewoda [...] na podstawie art. 134 w związku z art. w związku z art. 129 § 2, ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) zwanego dalej K.p.a. oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010r. nr 243 poz. 1623 z późn. zm.) stwierdził uchybienie przez Z. O. J. E. Sp. z o.o. terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...].06.2012r. znak: [...] zawieszające na wniosek inwestora postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę N.-P. S. S. i D. wraz z infrastrukturą techniczną i obiektami sportowymi na dz. nr ew. [...] obr. [...] przy ul. S. w W. W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda stwierdził, ze z zaskarżonym postanowieniem Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...].06.2012r. pełnomocnik Z. O. J. E. Sp. z o.o. zapoznał się w dniu 14.06.2012r. Fakt ten potwierdza spisana przez niego i wpięta do akt notatka, z której wynika, iż w dniu 14.06.2012r. zapoznał się on z dokumentacją sprawy.
Zażalenie na postanowienie nr [...] pełnomocnik Z. O. J. E. Sp. z o.o. złożył w dniu 25.06.2012r. - świadczy o tym pieczęć na kopercie, potwierdzająca datę nadania przesyłki zawierającej odwołanie w placówce pocztowej.
Wojewoda wskazał, że stosownie do przepisu art. 141 § 2 Kpa zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. W związku z powyższym,zdaniem Wojewody, termin do wniesienia zażalenia przez Z. O. J. E. Sp. z o.o. upłynął z dniem 21.06.2012r.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone do Sądu przez Z. O. J. E. sp. z o., które wnosząc o jego uchylenie i wskazując, że Wojewoda błednie uznał za początek biegu terminu dzień 14.06.2012 r., tj. w dzień, w którym pełnomocnik Skarżącego zapoznał się z aktami sprawy.
Zdaniem Skarżacego stanowisko Wojewody jest błędne, a zaskarżone postanowienie narusza przepis art. 125 § 1 k.p.a., który stanowi: "Postanowienia, od których służy stronom zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego, doręcza się im na piśmie lub za pomocą środków komunikacji elektronicznej".
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga okazała się uzasadniona.
Kontrola legalności zaskarżonego postanowienia, przeprowadzona przez Sąd na podstawie art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wykazała, że narusza ono przepisów prawa.
Na wstępie wskazać należy, ze postanowienia, od których służy stronom zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego, doręcza się im na piśmie lub za pomocą środków komunikacji elektronicznej - art. 125 K.p.a.
Zgodnie z art. 40 ust. 1 K.p.a. pisma doręcza się stronie a o doręczeniu pisma decyduje potwierdzenie tego doręczenia poprzez podpis osoby odbierającej pismo, ze wskazaniem daty odbioru, jak to wynika z art. 46 § 1 kpa.
Słusznie wskazała strona skarżąca, a Sąd podziela ten pogląd, ze doręczenie postanowień powinno być dokonywane z zachowaniem reguł ustanowionych w art. 39- 49 k.p.a. (tak m.in. M. Dyl w: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz pod red.prof. zw. dr hab. M. Wierzbowskiego, 2011 r. oraz B. Adamiak i J. Borkowski w: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Wyd. 12, Warszawa 2012). Dopiero prawidłowe doręczenie pisma wywołuje skutek prawny.
Z akt wynika, że w dniu 14.06.2012 r. pełnomocnik Skarżącego rzeczywiście dokonał wglądu do akt sprawy, jednak brak jest potwierdzenia w aktach, że w/w postanowienie Prezydenta [...] zostało mu wówczas doręczone na piśmie z zachowaniem reguł przewidzianych w art. 39-49 k.p.a., wynika też że postanowienie Prezydenta [...] nr [...] zostało doręczone Skarżącemu na piśmie za pośrednictwem urzędu pocztowego,
Zdaniem Sądu Wojewoda nieprawidłowo uznał, iż zapoznania się przez pełnomocnika adresata z treścią orzeczenia w sprawie jest równoznaczne z jego doręczeniem. Tym samym Wojewoda [...] naruszył nie tylko art. 125 1 k.p.a., ale również przepisy art. 7, art. 10 i art. 77 § 1 k.p.a., gdyż nienależycie przeanalizowało zgromadzony materiał dowodowy i wszystkie okoliczności sprawy, bowiem nie dostrzegł nieprawidłowości w doręczeniu skarżącej stronie.
Wobec tego zastosowanie przez organ do jej sytuacji art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. i stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia od powyższego postanowienia okazało się bezpodstawne. Z tych powodów Sąd, dostrzegając istotne naruszenie wyżej wskazanych przepisów prawa procesowego, uchylił zaskarżone postanowienie W toku ponownego rozpatrzenia sprawy należy mieć na uwadze wnioski zawarte w uzasadnieniu wyroku.
Z wymienionych powodów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie (pkt I).
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 200 p.p.s.a (pkt II).
Zgodnie z art. 152 p.p.s.a. określono, że zaskarżone orzeczenie nie może być wykonane (pkt III wyroku).