Uzasadnienie
A. N. pismem z dnia 5 maja 2010r. zwróciła się do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...] o "przywrócenie formalnego dojazdu" do będącej jej własnością działki nr ew. [...], położonej w P., obręb D. (np. poprzez ustalenie służebności).
W piśmie podniosła, że w dniu 22.05.2009 r. złożyła do Urzędu Miasta [...], Wydział Urbanistyki i Architektury wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na utwardzeniu terenu pod namioty-wiaty, zaplecze socjalne i budowę kortów ziemnych - do realizacji na działce [...].
Decyzji o warunkach zabudowy nie uzyskała, a w toku postępowania Zarząd Dróg Miejskich w [...] ustalił, iż działka [...] nie posiada dostępu do żadnej drogi publicznej położonej w granicach [...]. Jednocześnie stwierdził, że uzyskanie takiego dostępu jest możliwe z dróg publicznych położonych na terenie L. Urząd Miasta L. (pismem z dnia [...].10.2009 r.) odpowiedział jednak, że również od strony L. działka wnioskodawczyni nr [...] nie posiada dostępu do drogi publicznej.
Zdaniem wnioskodawczyni powyższa sytuacja zaistniała prawdopodobnie w czasie podziałów działek, pod budowę autostrady, węzła D. i dwujezdniowej ul. A., wskutek przekazania drogi publicznej jako drogi wewnętrznej (technologicznej) dla autostrady.
Po otrzymaniu niniejszego wniosku Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010r. na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks Postępowania Administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98., poz. 1071 ze zm.) przekazał Prezydentowi Miasta P. jako organowi właściwemu, pismo A. N. dotyczące przywrócenia dojazdu do działki nr [...] położonej w P., obręb D. W uzasadnieniu postanowienia organ podniesł, że analiza wypisu z rejestru gruntów (z dnia [...].06.2010 r.) wykazała, iż żądanie wnioskodawcy dotyczy drogi lokalnej (działka nr [...]), której zarządcą jest Prezydent Miasta P. Dlatego nastąpiło przekazanie wniosku do tego organu jako właściwego.
A. N. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosząc, że przed podziałem gruntów pod budowę autostrady, jej nieruchomość miała oficjalny zjazd z (obecnej) ulicy A. w L. W korespondencji z tego okresu kwestionowała podział, który wykluczałby dostęp do ulicy A. Nie uwzględniono jej sugestii i pozbawiono działkę dostępu do tej ulicy.
Nadto wskazała, że w 2002 r. dokonano utwardzenia dz. [...] i położono asfalt. Ze względu na brak krawężników, chodników oraz jednakowy poziom drogi z jej działką, zjazdy nie były zaznaczone (dz. [...] graniczy na całej długości z działką [...]). W tej sytuacji była przekonana o publicznym charakterze działki [...], co zapewniało dojazd do jej nieruchomości nr ew. [...].
Zakładając, że dz. [...] jest drogą wewnętrzną przeznaczoną do obsługi autostrady, w gestii Dróg Krajowych i Autostrad, zwróciła się pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Odział w [...] o przywrócenie dojazdu do [...].
Jednocześnie wskazała, że dz. [...] jest w gestii Wydziału Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta P. Wobec takiego przebiegu zdarzeń, domagała się aby właściwy organ rozpatrzył sprawę przywrócenia dojazdu do działki [...].
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem z dnia [...] października 2010r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 i 144 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpoznaniu wniosku A. N., o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. przekazującym jej pismo z dnia [...] kwietnia 2010 r. Prezydentowi Miasta P. jako organowi właściwemu - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad podał, że zgodnie z art. 19 k.p.a. zobowiązany był przestrzegać z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej. Organ dokonał oceny podania (wniosku) z dnia [...] kwietnia 2010 r. pod kątem swojej właściwości w odniesieniu do sprawy będącej przedmiotem żądania.
Na podstawie wypisu z rejestru gruntów ustalił, iż będąca przedmiotem wniosku droga usytuowana na działce nr [...] stanowi własność Prezydenta Miasta P. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad przypomniał, że jest zarządcą dróg krajowych stanowiących własność Skarbu Państwa i tylko w odniesieniu do tych dróg jest organem właściwym. W związku z powyższym zasadne było przekazanie wniosku z dnia [...] kwietnia 2010 r. organowi właściwemu w sprawie, celem rozpatrzenia go zgodnie z właściwością.
A. N. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] października 2010r. o przekazaniu według właściwości wniosku w sprawie przywrócenia formalnego dojazdu do działki [...] położonej w P., obręb D. W uzasadnieniu skargi podniosła, że przed podziałem gruntów pod budowę autostrady jej nieruchomość posiadała oficjalny zjazd z ulicy A. w L. Po podziale nieruchomości dokumenty geodezyjne wskazywały, iż pozostawione jej grunty będą miały dostęp do dz. [...], która opisywana była jako droga. Mając powyższe na względzie podpisała akt notarialny nr [...] o sprzedaży działki [...] (wydzielonej z pierwotnej działki [...]) na rzecz Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad z siedzibą w [...], jak również nie kwestionowała decyzji z dnia [...].07.1997r. o podziale.
Aktualnie nie może uzyskać decyzji o warunków zabudowy dla planowanej inwestycji na działce [...], gdyż organ twierdzi, że działka nie ma dostępu do drogi publicznej.
Zarząd Dróg Miejskich w [...] w piśmie z dnia [...].09.2009 r. wskazał, że działka nr [...] będąca drogą nie jest administrowana przez ZDM.
W tej sytuacji przypuszczając, że dz. [...] jest drogą wewnętrzną przeznaczoną do obsługi autostrady, w gestii Dróg Krajowych i Autostrad, zwróciła się pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Odział w [...] o przywrócenie dojazdu do działki [...].
W skardze przywołała również pismo Urzędu Miasta P. będące odpowiedzią na pismo z dnia [...].04.2010r. przekazane postanowieniem Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z którego wynikało, iż utrata dostępu jej działki do drogi publicznej nastąpiła w wyniku umowy sprzedaży z dnia [...].04.1998 r. (Rep. [...]) części dz. nr [...] na rzecz Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad.
W związku z powyższym wniosek o ustanowienie służebności drogi powinna kierować w stosunku do właściciela dz. nr [...], obręb D. Jednocześnie wskazano, iż dz. nr [...] nie jest drogą publiczną, a Miasto P. może rozważyć umowne, odpłatne ustanowienie służebności drogi przez tę działkę.
Skarżącą podniosła, że taka sytuacja zmusiła ją do wniesienia skargi i żądania od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad przywrócenia formalnego dojazdu do działki [...]. Wskazała, iż tym samym kwestionuje decyzję o podziale nieruchomości, w wyniku której jej działka została pozbawiona dostępu do drogi publicznej.
W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.).
Skarga nie jest zasadna.
Zaskarżonym postanowieniem organ przekazał według właściwości pismo wnioskodawczyni z dnia [...] kwietnia 2010r. dotyczące przywrócenia dojazdu do jej działki nr [...] położonej w P., obręb D. Do obowiązku organu należy ustalanie swojej właściwości w każdej sprawie. Przekazanie podania (sprawy) w trybie art. 65 § 1 k.p.a., nastąpiło po wykluczeniu przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (do którego wpłynęło podanie) swojej właściwości i po ustaleniu, iż organem właściwym jest Prezydent P., do którego przekazano sprawę.
Zarówno z treści pisma z dnia [...] kwietnia 2010 r. jak i ze skargi wynikało, że wnioskodawczyni przyjęła założenie, że dz. [...] jest drogą wewnętrzną przeznaczoną do obsługi autostrady, w gestii Dróg Krajowych i Autostrad i dlatego wystąpiła do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Odział w [...] o przywrócenie dojazdu do działki [...].
Ze zgromadzonych dokumentów wynika natomiast, że działka wnioskodawczyni nr [...] graniczy bezpośrednio z działką nr [...], użytkowaną jako droga dojazdowa, posiadającą włączenie do ul. K. (działka nr [...]), a dalej do ul. [...].
W wyniku przeprowadzonego postępowania Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad ustalił, iż działka nr [...], oznaczona jako droga nie wchodzi w skład pasa drogowego autostrady [...], zaś jej władającym jest Miasto P. Skarżąca w istocie faktu tego nie kwestionowała. Jednak stanowisko Miasta P. zajęte po przekazaniu przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad jej wniosku z dnia [...] kwietnia 2010r. nie było dla niej satysfakcjonujące.
Biorąc pod uwagę fakt, iż z treści pisma skarżącej wynikała chęć dalszego korzystania z działki nr [...] i skomunikowania się z drogą publiczną, słuszne było przekazanie wniosku, zgodnie z art. 65 k.p.a. Prezydentowi Miasta P. jako organowi właściwemu, skoro działka ta stanowi niewątpliwie własność Miasta P. Podkreślić należy, iż strona nie zarzucała, że sprawa została wadliwie przekazana do organu niewłaściwego. Z odpisu z księgi wieczystej nr [...] z dnia [...].07.2010 r. którym dysponowała skarżąca wynikało, że działka nr [...], stanowiąca drogę, jest własnością - Miasta P. Fakt, iż Zarząd Dróg Miejskich stwierdził, że nie jest władny do ustalenia warunków obsługi komunikacyjnej działki nr [...] z uwagi na to, że działka nie posiada dostępu do żadnej drogi publicznej w granicach Miasta P., nie stanowi o wadliwości przekazania sprawy.
Poza tym w piśmie z dnia 23 września 2010r. Urząd Miasta P. wskazał na możliwość ustanowienia służebności przejazdu przez działkę nr [...], umożliwiając skomunikowanie działki nr [...] z ul. K. Kwestia dalszego, merytorycznego załatwienia wniosku skarżącej z dnia [...] kwietnia 2010r. nie jest już przedmiotem badania Sądu i pozostaje poza granicami sprawy sądowodministracyjnej wyznaczonej treścią zaskarżonego postanowienia.
Podkreślić należy, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad jako zarządca drogi krajowej nie był uprawniony do podjęcia jakichkolwiek działań dotyczących "przywrócenia dojazdu do działki nr [...]".
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę jako nieuzasadnioną oddalił.