Uzasadnienie
W dniu 26 września 2016 r. (data wpływu do organu) M. [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w W. wniosła za pośrednictwem Wojewody [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2016 r., nr [...], na mocy której organ odwoławczy uchylił decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...], (zatwierdzającą zamienny projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę zespołu budynków biurowych "M. [...]" (w tym wysokościowego budynku biurowego) z częścią mieszkaniową i usługowo - handlową, i garażem podziemnym, zagospodarowaniem terenu oraz infrastrukturą drogową tj. budową ulicy wewnętrznej pomiędzy ul. P., a ul. P. (przedłużenie ul. [...]) oraz infrastrukturą techniczną na terenie działek nr ew. [...] (powstałej po działce nr ew. [...]) i części dz. nr ew. [...] z [...] przy ul. [...] [...] w dzielnicy [...] w W.) oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.
W piśmie z dnia 12 października 2016 r., stanowiącym odpowiedź na przedmiotową skargę, Wojewoda [...] poinformował Sąd, iż decyzją z dnia [...] października 2016 r., nr [...], działając w oparciu o przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.) uwzględnił w całości skargę na własną decyzję z dnia [...] września 2016 r., nr [...]. Mianowicie uchylił własną decyzję nr [...] oraz umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Prezydenta [...] z dnia 2[...]1 kwietnia 2016 r., nr [...].
Według oświadczenia Wojewody [...] zawartego w piśmie z dnia 5 stycznia 2017 r., znak: [...], 30 listopada 2016 r. upłynął termin do zaskarżenia decyzji z dnia [...] października 2016 r. Do dnia sporządzenia ww. pisma za pośrednictwem [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] nie wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe.
Wskazać należy, iż postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Przy czym są to zdarzenia, które nie istniały przed wszczęciem postępowania.
W ocenie Sądu w świetle powołanego wyżej przepisu prawa i wskazanych okoliczności w niniejszej sprawie zachodzą podstawy uzasadniające umorzenie postępowania sądowego z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ww. ustawy.