Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 2006r, na podstawie art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do złożenia zażalenia S. S. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] czerwca 2005r, Nr [...], nakładające na podstawie art. 81 c Prawa budowlanego na K. M. i M. W. obowiązek przedstawienia w zakreślonym terminie dokumentacji inwentaryzacyjnej budynku mieszkalno – usługowego oznaczonego nr [...] na planie zagospodarowania działki przy ul. [...] w W. uwzględniającej dokonane zmiany i przeróbki oraz oceny technicznej w zakresie zgodności wykonanych robót z obowiązującymi przepisami i polskimi normami.
W uzasadnieniu podał, iż postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] czerwca 2005r, zostało skutecznie doręczone S. S. który osobiście w siedzibie organu pokwitował jego odbiór na egzemplarzu postanowienia w dniu 2 sierpnia 2005r.
Przedmiotowe postanowienie zawierało pouczenie o możliwości wniesienia zażalenia w terminie 7 dni do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] ul. [...], [...].
S. S. wbrew zawartemu pouczeniu zażalenie skierował na adres Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] ul. [...], [...].
Okoliczność ta wynika z kserokopii koperty w której wysłano zażalenie w dniu 9 czerwca 2005r i którego nie doręczono zwracając je S. S. Organ odwoławczy powołał się na pismo przewodnie organu pierwszej instancji z dnia 23.11.2005r informujące, że w dniach wysyłki korespondencji z zażaleniem na adres [...], Inspektorat przeprowadzał się i poczta jeszcze nie doręczała przesyłek adresowanych na nowy adres.
S. S. w dniu 18 października 2005r ponownie złożył zażalenie bezpośrednio w [...] Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego.
Zdaniem organu odwoławczego S. S. z własnej winy nie zastosowawszy się do pouczenia uchybił ustawowemu terminowi do złożenia zażalenia.
W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego brak wniosku o przywrócenie terminu obliguje organ odwoławczy do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł S.S.
Skarżący domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia podnosząc, iż organ nie doręczył mu postanowienia z dnia [...] czerwca 2005r, Nr [...], które odebrał osobiście w dniu 2 sierpnia 2005r w siedzibie Powiatowego Inspektoratu przy ul. [...] w [...].
Skarżący podnosi, że podczas odbioru postanowienia został poinformowany o zmianie siedziby Inspektoratu i pouczony o ewentualnym skierowaniu zażalenia na nowy adres.
Ponadto podnosi, iż w gmachu Powiatowego Inspektoratu przy ul. [...] w [...] były wywieszone informacje o przeniesieniu siedziby na ulicę [...].
Skarżący wyjaśnia, że wskutek takiej informacji zażalenie skierował na nowy adres Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] ul. [...], [...].
Skarżący podnosi również, iż zażalenie nadał listem poleconym w dniu 9 sierpnia 2005r z zachowaniem ustawowego terminu.
Zdaniem skarżącego nie podjęcie przesyłki poleconej pomimo dwukrotnego awizowania i zwrot do nadawcy świadczy o winie pracowników organu pierwszej instancji.
Skarżący zarzuca organowi odwoławczemu brak przeprowadzenia dowodu z kserokopii koperty zawierającej informację o dwukrotnym awizowaniu przesyłki.
Jednocześnie skarżący podnosi, że nie podjętą przesyłkę dwukrotnie awizowaną należy uznać za doręczoną.
Skarżący uważa, iż ponownie składając zażalenie w dnia 18 października 2005r bezpośrednio w [...] Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego nie uchybił terminowi bowiem w piśmie przewodnim wyjaśnił powód jego ponownego złożenia załączając kserokopię zwróconej poprzedniej poleconej przesyłki z dnia 9 sierpnia 2005r.
W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Wobec odesłania zamieszczonego w art. 144 kpa, iż do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań, przy załatwianiu zażalenia wniesionego po terminie ma zastosowanie przepis art. 134 kpa.
Organ odwoławczy wydając postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia do wniesienia zażalenia z art. 134 kpa ma obowiązek poprzedzić orzeczenie dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy składający zażalenie przekroczył termin określony w art. 141 § 2 kpa.
W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchybił powyższemu obowiązkowi.
Organ odwoławczy nie wyjaśnił okoliczności związanych z zażaleniem nadanym listem poleconym w dniu 9 sierpnia 2005r na adres Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] przy ul. [...] w [...].
Należy podkreślić, iż przedmiotowe zażalenie zostało wysłane na wyżej wskazany adres z zachowaniem ustawowego terminu do jego złożenia gdyż postanowienie organu pierwszej instancji skarżący otrzymał w dniu 2 sierpnia 2005r.
Z pisma przewodniego Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] wynikało, że w dniach wysyłki zażalenia Inspektorat przeprowadzał się i poczta jeszcze nie doręczała przesyłek adresowanych na nowy adres.
Natomiast skarżący w piśmie z dnia 17 października 2005r skierowanym wraz z odwołaniem bezpośrednio do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyjaśnił powód nadania zażalenia na nowy adres siedziby Powiatowego Inspektoratu przy ul. [...] w [...].
W tej sytuacji obowiązkiem organu odwoławczego było ustosunkowanie się do twierdzeń skarżącego i wyjaśnienie sytuacji związanej z przeniesieniem siedziby Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla [...].
Wyjaśnienia skarżącego dotyczące wysłania zażalenia na nowy adres siedziby organu są bardzo prawdopodobne szczególnie w sytuacji rzeczywistej zmiany adresu siedziby Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla [...].
Organ odwoławczy powinien również wyjaśnić skuteczność doręczenia zażalenia nadanego przesyłką poleconą w dniu 9 sierpnia 2005r.
Nie można podzielić stanowiska organu pierwszej instancji zajętego w piśmie przewodnim, iż poczta jeszcze nie doręczała przesyłek adresowanych na nowy adres.
Przeczy temu próba doręczenia zażalenia przesyłką poleconą nadaną w dniu 9 sierpnia 2005r.
Z adnotacji poczty wynika, że przedmiotowa przesyłka była dwukrotnie awizowana, a następnie zwrócona skarżącemu z adnotacją poczty "zwrot – nie podjęto w terminie".
Adnotacja poczty oznacza, że pod wskazanym przez skarżącego adresem mieściła się już nowa siedziba organu, a poczta próbowała adresatowi doręczyć przedmiotową przesyłkę.
Z uwagi na fakt, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane bez dostatecznego wyjaśnienia istotnych okoliczności z naruszeniem art. 7 kpa, 77 § 1 kpa i art. 107 § 1 kpa, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w pkt I sentencji.
Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.