Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lutego 2006r.(nr [...]) Prezydent m. [...] – na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207 poz. 2016 ze zm.) i art. 104 kpa oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz.U. z 2001r. Nr 142 poz. 1592 ze zm.) w związku z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002r. – o ustroju miasta [...] (Dz.U. Nr 41 poz. 361 ze zm.) wniósł sprzeciw do robót budowlanych wyszczególnionych w załączeniu do zgłoszenia z dnia [...] stycznia 2006r. złożonego przez " A. M. S." S.A., polegających na budowie tymczasowego urządzenia reklamowego przy ul. W. [...] w W..
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła " A. M. S." S.A.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2006r. ([...]) Wojewoda M. – działając podstawie art. 134 kpa – stwierdził uchybienie terminu do wniesienia ww. odwołania.
W uzasadnieniu organ wskazał, że badając, czy odwołanie zostało złożone w terminie wskazanym w art. 129 § 2 kpa ustalił, że decyzja organu I instancji została doręczona pełnomocnikowi strony w dniu [...] marca 2006r., co wynika z oryginału zwrotnego potwierdzenia odbioru, znajdującego się w aktach sprawy. Natomiast odwołanie od ww. decyzji zostało złożone osobiście przez stronę w Urzędzie [...] w dniu [...] marca 2006r., co potwierdza pieczątka wpływu do Urzędu. Wobec powyższego, w ocenie organu, należało stwierdzić, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione po upływie 14 dniowego terminu wskazanego w art. 129 § 2 kpa, bowiem termin ten, licząc od dnia doręczenia decyzji, upłynął w dniu 17 marca 2006r.
Skargę na to postanowienie złożyła "A. M. S." S.A., wnosząc o jego uchylenie oraz zarzucając naruszenie art. 57 § 5 kpa poprzez nieuwzględnienie faktu, że odwołanie zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego z zachowaniem wymaganego przez prawo terminu. Ponadto, strona zarzuciła naruszenie art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane poprzez nieumorzenie postępowania w sprawie, pomimo upływu 30 dniowego terminu od dnia zgłoszenia do dnia doręczenia przedmiotowej decyzji oraz naruszenie art. 10, 7 i 77 § 1 kpa.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda M. podtrzymał argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269), sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.
W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia wystąpiły, wobec czego skarga została uwzględniona.
Przedmiotem kontroli Sądu w rozstrzyganej sprawie było postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006r. ([...]), w którym organ ten stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] lutego 2006r.(nr [...]), którą to decyzją Prezydent [...] wniósł sprzeciw odnośnie robót budowlanych wyszczególnionych w załączeniu do zgłoszenia z dnia [...] stycznia 2006r złożonego przez skarżącą Spółkę.
Podkreślić zatem trzeba, że Sąd w niniejszym postępowaniu, zobligowany był jedynie do zbadania zaskarżonego postanowienia pod kątem prawidłowego zastosowania przez organ przepisów procedury administracyjnej, a nie do rozstrzygania o kwestiach merytorycznych dotyczących decyzji, na którą wniesiono sprzeciw.
Warunkiem skuteczności wniesienia odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem, w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w terminie przewidzianym w przepisach prawa.
Zgodnie z brzmieniem art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie (...). Przy czym termin czternastodniowy liczy się od dnia doręczenia decyzji stronie, a przy jego obliczaniu nie uwzględnia się dnia, w którym doręczono decyzję.
Czynność dokonana po upływie takiego terminu jest bezskuteczna, w następstwie czego decyzja staje się ostateczna. Jak wskazano w art. 57 § 5 pkt 2 kpa termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.
Nie jest sporne w niniejszej sprawie, że decyzja Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 2006r. została doręczona pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 03 marca 2006r. jak również fakt, że termin do złożenia odwołania upływał z dniem 17 marca 2006r.
Natomiast, jak wynika z załączonego przy skardze potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr [...], odwołanie zostało nadane w Urzędzie Pocztowym – W. OR w dniu [...] marca 2006r. tj. w ostatnim dniu do jego wniesienia. Nie może być również wątpliwości, że chodzi o przesyłkę dotyczącą przedmiotowego odwołania, bowiem na potwierdzeniu nadania odnotowano znak ([...]) przypisany przez Urząd [...] decyzji nr [...].
Stwierdzić zatem należy, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 7, 77 kpa, bowiem organ odwoławczy w sposób nieuprawniony, bez przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, z góry założył, że odwołanie zostało złożone przez stronę osobiście w Urzędzie [...] z uchybieniem terminu.
W szczególności – jak słusznie podniesiono w skardze – organ wojewódzki nie zwrócił się do organu I instancji o wyjaśnienie okoliczności doręczenia odwołania, jak również nie wezwał strony do przesłania potwierdzenia nadania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą organu będzie przeprowadzenie postępowania z uwzględnieniem przytoczonej powyżej argumentacji Sądu.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w punkcie I sentencji. W zakresie punktu II i III orzeczono na podstawie art. 152 i 200 ww. ustawy.