Uzasadnienie
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2010r., znak: [...] Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 50 ust. 1 pkt. 1, ust. 2 i ust. 3 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. nr 156 z 2006r., poz. 1118 ze zm.), po rozpatrzeniu sprawy budowy ogrodzenia zlokalizowanego na dz. nr ew. [...] od strony ul. [...] i [...] w [...], gm. [...] stanowiącej współwłasność K. i M.C., J. i L.K. oraz I.M.
- - nakazał K.C.
- 1. wstrzymać prowadzenie robót budowlanych,
- 2. przedstawić, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, inwentaryzację wykonanych robót budowlanych z oceną techniczną dotyczącą prawidłowości ich wykonania wskazując, że ocena winna być opracowana przez osobę o wymaganych kwalifikacjach i uprawnieniach, należącą do izby samorządu zawodowego.
Organ nie ustalił wymagań dotyczących niezbędnych zabezpieczeń.
W uzasadnieniu postanowienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że inwestorem ogrodzenia jest K.C., który rozebrał ogrodzenie wykonane przez poprzedniego właściciela i wybudował nowe odsuwając je od ul. [...] i [...]. Ogrodzenie zostało wykonane bez zgłoszenia organowi architektoniczno – budowlanemu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł K.C. po rozpatrzeniu, którego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2010r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa
- - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte na wniosek J.K., który zgłosił samowolne wykonanie ogrodzenia od strony ul. [...] i [...]. W jego toku ustalono, że ogrodzenie w 2006r., zostało przesunięte w głąb działki w związku z budową drogi gminnej – ul. [...].
Inwestorem tych robót był K.C., który jest jednym ze współwłaścicieli działki nr ew. [...] w [...]. W związku z tym zasadne było nałożenie obowiązków wskazanych w postanowieniu organu I instancji na żalącego.
Organ jednocześnie wyjaśnił, że wstrzymanie wykonania robót budowlanych oraz nałożenie na podstawie art. 50 Prawo budowlane określonych obowiązków adresowane jest przede wszystkim do inwestora, który samowolnie wykonał roboty budowlane, a okoliczność, że J.K. uprzednio rozebrał to ogrodzenie pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięcia.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010r., złożył K.C.
Skarżący podał, że w 2006r., w związku z budową dróg gminnych – ul. [...] i [...] razem z J.K. przesunął całe ogrodzenie od strony wskazanych ulic w gąb działki. Roboty te zostały zakończone w 2006r. W 2009r. część tego ogrodzenia została rozebrana przez J.K., który następnie złożył w powiatowym inspektoracie nadzoru budowlanego zawiadomienie o dokonaniu samowoli budowlanej wskazując, że samowoli tej dokonał skarżący.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga podlega uwzględnieniu choć nie z przyczyn w niej podniesionych.
Art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane stanowi materialnoprawną podstawę wstrzymania wykonanych robót budowlanych w razie zaistnienia określonych w nim przesłanek (pkt 1-4). Przepis ten, jak wielokrotnie podkreślono w orzecznictwie sądowoadministracyjnym ma zastosowanie do robót budowlanych " wykonywanych", a więc aktualnie realizowanych. W przypadku zakończenia robót budowlanych (zrealizowanych w warunkach określonych w art. 50 ust. 1 pkt 1- 4) zastosowanie powinien mieć art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego, gdyż wstrzymanie robót budowlanych jest bezprzedmiotowe (por. wyrok NSA z 12 października 2007r., II OSK 629/07, Lex nr 347905).
W niniejszej sprawie organy ustaliły, że ogrodzenie działki nr [...] od strony ul. [...] i [...] w [...] zostało przesunięte w głąb działki w związku z budową w 2006r., drogi gminnej – ul. [...].
W dacie tej, jak podaje skarżący roboty związane z budową – przesunięciem ogrodzenia zostały zakończone. Dopiero w 2009r., jeden ze współwłaścicieli nieruchomości rozebrał część ogrodzenia.
W tak ustalonym stanie faktycznym organy nadzoru budowlanego, z naruszeniem art. 7 i 77 § 1 kpa nie tylko nie wyjaśniły w sposób nie budzący wątpliwości czy po roku 2006 przy ogrodzeniu prowadzono nadal roboty budowlane, ale także kto był inwestorem.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.