Uzasadnienie
W skardze z dnia 31 października 2013 r. skarżąca B. S. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r., znak: [...], którym uchylono postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., Nr [...], i umorzono postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r., Nr [...].
Strona skarżąca uzasadniając swój wniosek wskazała, że jest współwłaścicielką nieruchomości graniczącej bezpośrednio z budową prowadzoną przy ul. [...] w W.. Zachodnia ściana budynku skarżącej usytuowania jest w granicy z działką [...]. Prowadzenie robót budowlanych na tym terenie doprowadziło już do zapadnięcia się części ulicy oraz awarii wodociągów po jednej stronie terenu budowy, zagrożone są odsłonięte fundamenty i ściana budynku skarżącej. Skutkiem zaskarżonego postanowienia inwestor będzie mógł kontynuować budowę pomimo realnego zagrożenia życia i zdrowia oraz bezpieczeństwa mienia na działce skarżącej. Niezależnie od tego prowadzenie robót budowlanych może wywołać nieodwracalne skutki, a postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę nie zapobiegnie powstaniu szkody.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", stanowi, iż po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Jak wynika z ww. przepisu wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego może nastąpić w przypadku wystąpienia ściśle określonych przesłanek, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym wnioskiem takim mogą zostać objęte akty administracyjne wydane lub podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W tym miejscu wskazania wymaga, że zainicjowane przez skarżącą postępowanie sądowe dotyczy wyłączenie kontroli legalności postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o uchyleniu postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., Nr [...], i umorzeniu postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r., Nr [...], z uwagi na bezprzedmiotowość tego postępowania. A zatem w postępowaniu tym Sąd władny jest ocenić wyłączenie kwestię, czy organ administracyjny zasadnie umorzył postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r., Nr [...], zainicjowane w związku z wnioskiem o stwierdzenie nieważności tej decyzji.
W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie nie nakłada na skarżącą żadnych praw i obowiązków, które nadawałyby się do wykonania. Skarżąca winna mieć na względzie, że przedmiotem wstrzymania z art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą być akty lub czynności administracyjne o charakterze materialoprawnym, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (por. glosa do postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 1997 r., sygn. akt SA/Rz 1382/96, publ. OSP 1998, z. 3, poz. 54, t. 1). W niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie jest aktem o charakterze formalnoprawnym, który jedynie umarza postępowanie administracyjne w sprawie wstrzymania wykonania ww. decyzji. Oznacza to, że zaskarżone postanowienie nie nakłada na strony postępowania administracyjnego żadnego obowiązku podlegającego na jego wykonaniu – nie posiada atrybutu wykonalności. To w trakcie rozprawy Sąd będzie władny ocenić, czy w związku z ostateczną odmową stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta [...] z dnia 25 kwietnia 2005 r., Nr [...] (co nastąpiło decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r., znak: [...]), rzeczywiście zaistniała podstawa do umorzenia postępowania (w sprawie wstrzymania decyzji) jako bezprzedmiotowego.
W ocenie Sądu, w świetle powołanego wyżej przepisu prawa oraz charakteru zaskarżonego postanowienia, w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania ww. postanowienia. Zaskarżone postanowienie, które określa granice niniejszej sprawy, nie posiada atrybutu wykonalności. Dlatego Sąd nie mógł wstrzymać wykonania tego postanowienia.
Z tych wzglądów, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.