Uzasadnienie
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją znak [...] wydaną [...] sierpnia 2012 r. utrzymał w mocy własną decyzję z [...] lipca 2012 r. w której działając na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze wydał zgodę na przekazanie zarządzania lotniskiem "[...]" w S. od aktualnego zarządzającego Portu Lotniczego "[...]" Sp. z o.o. dla Spółki "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w S. W uzasadnieniu wydanej decyzji organ podał, iż wniosek o wyrażenie zgoda na przekazanie zarządzania lotniskiem złożony został w dniu 9 listopada 2011 r. przez podmiot posiadający prawo własności nieruchomości na której znajduje się lotnisko [...] tj. Województwo [...]. Organ powołując treść art. 70 ust. 1 i art. 55 ust. 2 i 3 Prawa lotniczego stwierdził, że wniosek o wyrażenie zgody na przekazanie zarządu lotniskiem [...] złożył podmiot posiadający prawo własności do nieruchomości na której znajduje się lotnisko zaś spółka "[...]" na rzecz której ma być przekazane zarządzanie spełnia wymogi określone w art. 55 ust. 2 pkt 2 ustawy, ponadto przedstawiła dokumenty wskazane w art. 55 ust. 3 Prawa lotniczego.
Odnosząc się do zarzutu – braku dokumentu stwierdzającego prawo spółki do dysponowania nieruchomością lotniskową, organ podał, iż prawo spółki "[...]" wynika – w jego ocenie – ze złożonej przez właściciela nieruchomości umowy dzierżawy nieruchomości zawartej w dniu 24 kwietnia 2012 r. pomiędzy właścicielem a spółką.
Zdaniem organu oczekiwanie na zakończenie postępowania sądowego związanego z wyegzekwowaniem od Spółki Port Lotniczy "[...]" przedmiotu dzierżawy, tj. nieruchomości lotniska powodowałoby przedłużenie postępowania, a w związku z tym naruszałoby zasadę szybkości postępowania zawartą w art. 12 kpa.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Sp. z o.o. Port Lotniczy "[...]" z siedziba w S. Wnosząc o stwierdzenie nieważności lub uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu z dnia [...] lipca 2012 r. pełnomocnik skarżącej zarzucił organowi naruszenia art. 70 w zw. z art.. 55 ust. 2 i 3, 173 ust. 1 pkt 1, oraz art. 173 ust. 3 w zw. z art. 160, art. 174 ust. 3 pkt 2 i pkt 4 ustawy Prawo lotnicze, a także naruszenie art. 7, 8, 10, 32, 40 § 2, 64 § 2, 77, 102 i 105 kpa.
W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145. § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270 – tekst jednolity, z późn. zm, dalej p.p.s.a.).
Uwzględniając powyższe kryteria Sąd uznał, że zaskarżona decyzja narusza przepisy postępowania administracyjnego tj. art. 7, art. 77 k.p.a., art. 80 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a. w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Przeprowadzenie postępowania bez należytego wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności obliguje Sąd Administracyjny do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego wydana na podstawie art. 70 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. – Prawo Lotnicze.
Przepis ten w ust. 1-szym stanowi, iż "zarządzający lotniskiem albo podmiot, który posiada prawo własności nieruchomości, na której znajduje się lotnisko, może przekazać zarządzanie tym lotniskiem innej osobie spełniającej wymagania określone w art. 55 ust. 2 i 3, za zgodą Prezesa Urzędu wydaną w drodze decyzji administracyjnej".
Tak więc po otrzymaniu wniosku o przekazanie zarządzania lotniskiem, obowiązkiem Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego było ustalenie czy wskazany przez Województwo [...] będące właścicielem nieruchomości podmiot tj. Sp. z o.o. "[...]" jest podmiotem o którym mowa w ust. 2 art. 55 Prawa lotniczego oraz czy spełnia ona wymogi wskazane w ust. 3 tego przepisu.
Takich ustaleń organ nie dokonał, stwierdzając jedynie lakonicznie, że spółka jest samorządową terytorialną jednostką organizacyjną oraz, że przedstawiła dokumenty o których mowa w art. 55 ust. 3 Prawa lotniczego. Brak szczególowych ustaleń organu co do spełnienia wymagań wskazanych w powoływanym przepisie art. 55 Prawa lotniczego uniemożliwia Sądowi weryfikację objętych skargą decyzji, przy czym należy podkreślić, że ocena jaką zaprezentował organ dopiero w odpowiedzi na skargę nie może mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia, bowiem odpowiedź na skargę jest pismem procesowym organu i jego treść nie konwaliduje wad decyzji, a więc nie może być oceniona przez Sąd orzekający.
Ponownie rozpatrując wniosek Województwa [...] obowiązkiem organu będzie uwzględnienie powyższych uwag Sądu, przeprowadzenie postępowania z zachowaniem zasad określonych w art. 7, 10, 77 kpa i uzasadnienia wydanego rozstrzygnięcia zgodnie z wymogami art. 107 § 3 kpa.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.