Uzasadnienie
- I. Stan sprawy
- 1. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej decyzją z dnia [...] września 2013 r. znak [...], po rozpatrzeniu odwołania Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" ul. [...] w [...] od decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej m. [...] z dnia [...] lipca 2013 r. znak [...] w sprawie poprawy warunków ochrony przeciwpożarowej w budynku przy ul. [...] w [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2009 r. Nr 12, poz. 68 z późn. zm.).
2. W uzasadnieniu decyzji [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej podał, że w dniu 9 i 10 lipca 2013 r. przedstawiciele Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej m. [...] przeprowadzili czynności kontrolno - rozpoznawcze w wielorodzinnym budynku mieszkalnym przy ul. [...] w [...], podczas których stwierdzono nieprawidłowości w zakresie zabezpieczenia przeciwpożarowego. Wobec powyższego, Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej m. [...] decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. zobowiązał Międzyzakładową Spółdzielnię Mieszkaniową "[...] " do zapewnienia pełnej sprawności technicznej instalacji elektrycznej w budynku, potwierdzonej stosownym protokołem z przeprowadzonego badania z terminem wykonania obowiązku do dnia 31 grudnia 2013 r. oraz przeprowadzenia przeglądu technicznego i czynności konserwacyjnych instalacji elektrycznej w lokalach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...], a w razie stwierdzenia nieprawidłowości - do doprowadzenia do pełnej sprawności technicznej z terminem wykonania obowiązku do dnia 31 grudnia 2013 r.
1. W uzasadnieniu decyzji [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej stwierdził, że w trakcie czynności kontrolno - rozpoznawczych kontrolowany przedstawił badanie okresowe 5 - letnie protokół z pomiarów elektrycznych budynek mieszkalny część lokatorska ul. [...], data wykonania przeglądu wrzesień 2012 r., wykonane przez osoby uprawnione, z którego wynika, że w 90 procentach wewnętrzna instalacja elektryczna składa się z dwóch obwodów elektrycznych w systemie zasilania TN-C z przewodów aluminiowych;
Sygn. akt VII SA/Wa 2519/13 obwody elektryczne są wygrzane, a struktura przewodu aluminiowego ulega zmianom (utlenia się i kruszy), co powoduje wygrzanie się na stykach łączeniowych w puszkach monterskich i osprzęcie elektrycznym w lokalu; instalacja o przewodach aluminiowych nie jest dostosowana do długotrwałej obciążalności prądowej, taka sytuacja stwarza zagrożenie pożarowe dla użytkowników; ilość zastosowanych gniazd wtykowych 230V w lokalach jest niewystarczająca do ilości odbiorników - wobec powyższego stwierdzono, że "Obecny stan wewnętrznych instalacji elektrycznych w lokalach mieszkalnych w 90 procentach stanowi zagrożenie pożarowe i porażeniowe dla użytkowników", zlecono modernizację instalacji elektrycznej zgodnie ze wskazaną normą oraz należałoby "(...) jak najszybciej wymienić wewnętrzną instalację w lokalach mieszkalnych wraz z osprzętem, dostosowując do rzeczywistego obciążenia zasilania w układzie (...) zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych oraz wg wskazanej normy." Ponadto, w protokole tym stwierdzono, iż nie sprawdzono lokali nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...].
Ponieważ instalacja elektryczna w budynku stanowi całość infrastrukturalną, brak badania sprawności technicznej instalacji elektrycznej w tych lokalach uznano za świadczący o jej złym stanie technicznym. Sytuacja w budynku stwarza zagrożenie pożarowe i porażeniowe. Organ pierwszej instancji uwzględniając interes społeczny jakim jest zapewnienie bezpieczeństwa mieszkańcom budynku wydał decyzję nakazująca przeprowadzenie przeglądu technicznego i czynności konserwacyjnych instalacji elektrycznej w przedmiotowych lokalach a w razie stwierdzenia nieprawidłowości - doprowadzenie do pełnej sprawności technicznej.
Z ustaleń organu wynika, że argumentacja strony jakoby Spółdzielnia, jako właściciel budynku, nie posiadała uprawnień do ingerowania w stan techniczny instalacji technicznych [elektrycznych] w lokalach mieszkalnych jest niezasadna, bowiem strona w protokole z czynności określona została jako odpowiedzialna za stan bezpieczeństwa pożarowego całego budynku (do czego nie wniosła zastrzeżeń), jak również nie wykazała, iż określone w protokołach lokale stanowią wyodrębnioną z zasobów spółdzielni własność.
- 4. Zdaniem Sądu, stan faktyczny przyjęty za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia nie budzi wątpliwości.
- II. Zarzuty podniesione w skardze i stanowiska pozostałych stron
- 1. Skargę na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej
Straży Pożarnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Międzyzakładowa Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...] " [...] w [...]; zarzucając:
- 1) wypełnienie przesłanek nieważności opisanych w art. 156 § 1 pkt 2, 4 i 5 kpa,
- 2) rażące naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej,
- 3) rażące naruszenie § 4, § 18 ust. 2 pkt 4 i § 18 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowanych budynków mieszkalnych,
- 4) naruszenie art. 6, 7, 8, 77 § 1, 80, 107 § 3 i 138 § 2 kpa -
- - domagała się stwierdzenia nieważności zaskarżonej oraz poprzedzającej decyzji, a ewentualnie uchylenia zaskarżonej oraz poprzedzającej decyzji.
- 2. W odpowiedzi na skargę [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
- III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
2. Zaskarżoną decyzją [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej utrzymał w mocy decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej m. [...] z dnia [...] lipca 2013 r. w sprawie poprawy warunków ochrony przeciwpożarowej w budynku przy ul. [...] w [...].
Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zarówno zaskarżona jak również poprzedzająca decyzja nie
Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
3.1. Stosownie do przepisów ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1340 z późn. zm), do podstawowych zadań Państwowej Straży Pożarnej należy rozpoznawanie zagrożeń pożarowych, innych miejscowych zagrożeń, i nadzór nad przestrzeganiem przepisów pożarowych - art. 1 ust. 2 pkt 1 i 5. Zgodnie z art. 23 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz art. 23 ust. 1 tej ustawy, w celu rozpoznawania zagrożeń, realizacji nadzoru nad przestrzeganiem przepisów przeciwpożarowych oraz przygotowania do działań ratowniczych Państwowa Straż Pożarna przeprowadza czynności kontrolno-rozpoznawcze. Czynności kontrolno- rozpoznawcze są przeprowadzane w zakresie kontroli przestrzegania przepisów przeciwpożarowych, oceny zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej rozwiązań technicznych zastosowanych w obiekcie budowlanym (ust. 3). Kontrolowany jest obowiązany umożliwić kontrolującemu przeprowadzenie czynności kontrolno- rozpoznawczych, a w tym (1) udzielić niezbędnych informacji i wyjaśnień w sprawach objętych zakresem tych czynności oraz wyrazić zgodę na sporządzenie dokumentacji fotograficznej, (2) umożliwić dostęp do obiektów, urządzeń i innych składników majątkowych, w stosunku do których mają być przeprowadzone czynności (ust. 10 pkt 1 i2).
Zgodnie zaś z art. 26 ust.1 tej ustawy, Komendant powiatowy (miejski) Państwowej Straży Pożarnej, w razie stwierdzenia naruszenia przepisów przeciwpożarowych, uprawniony jest w drodze decyzji administracyjnej do nakazania usunięcia stwierdzonych uchybień w ustalonym terminie.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (j.t- Dz. U. z 2009 r. Nr 178, poz. 1380 z późn. zm.), właściciel budynku zapewniając ochronę przeciwpożarową, jest obowiązany przestrzegać przeciwpożarowych wymagań techniczno-budowlanych, instalacyjnych i technologicznych.
Z przepisów rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 109, poz. 719), wydanego na podstawie art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej, wynika, że (§ 4 ust.
1) w obiektach oraz na terenach przyległych do nich jest zabronione wykonywanie następujących czynności, które mogą spowodować pożar, jego rozprzestrzenianie się, utrudnienie prowadzenia działania ratowniczego lub ewakuacji: (2) użytkowanie instalacji, urządzeń i narzędzi niesprawnych technicznie lub w sposób niezgodny z przeznaczeniem albo warunkami określonymi przez producenta bądź niepoddawanych okresowym kontrolom, o zakresie i częstotliwości wynikających z przepisów prawa budowlanego, jeżeli może się to przyczynić do powstania pożaru, wybuchu lub rozprzestrzenienia ognia.
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) w art. 62 ust. 1 pkt 2 nakłada na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego obowiązek wykonywania co najmniej raz na 5 lat okresowej kontroli polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, kontrolą tą powinno być objęte również badanie instalacji elektrycznej. W wydanym na podstawie art. 7 ustawy Prawo budowlane rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych (Dz. U. Nr 74 z pózn. zm.) stwierdzono, że Instalacja elektryczna powinna w okresie jej użytkowania zapewniać możliwość bezpiecznego korzystania z odbiorników energii elektrycznej, zgodnego z ich przeznaczeniem i warunkami założonymi w projekcie tej instalacji (§ 52). Właściciel budynku jest obowiązany do dokonywania okresowych kontroli stanu sprawności technicznej urządzeń i instalacji elektrycznych w budynku (§ 53 ust. 1).
Do obowiązków właściciela budynku w zakresie właściwego utrzymania stanu technicznego instalacji elektrycznej należy, m. in. (1) zapewnienie realizacji napraw i wymian przez osoby posiadające kwalifikacje zawodowe wymagane przy świadczeniu usług oraz wykonywaniu napraw lub dozoru nad eksploatacją urządzeń i instalacji elektrycznych, (2) zapewnienie nadzoru nad realizacją robót konserwacyjnych, napraw i wymian oraz nadzoru nad wykonawstwem usług związanych z realizacją zaleceń wynikających z okresowych kontroli w lokalach, (3) zapewnienie realizacji zaleceń pokontrolnych wydawanych przez upoważnione organy (§ 55).
3.2. Z akt sprawy wynika, że właścicielem przedmiotowego budynku jest Międzyzakładowa Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...] ", a administratorem budynku z ramienia Spółdzielni jest Administracja Osiedla [...]. Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte w związku z "prośbą
Sygn. akt VII SA/Wa 2519/13 mieszkańców budynków przy ul. [...] i [...] o przeprowadzenie kontroli stanu technicznego budynków zgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych, zwłaszcza instalacji elektrycznej i piorunochronnej. Notoryczne zalewanie (podczas każdych poważniejszych opadów atmosferycznych) instalacji elektrycznych na klatkach schodowych oraz w lokalach mieszkalnych (woda dostaje się do puszek elektrycznych łączeniowych, włączników, opraw oświetleniowych), powoduje zagrożenie dla życia i zdrowia osób oraz bezpieczeństwa mienia (porażenie prądem elektrycznym, zwarcie instalacji elektrycznej, pożar)...."
3.3. Nie budzi zatem wątpliwości, że decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] lipca 2013 r. była decyzją właściwego organu - Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej m. [...], obowiązki określiła precyzyjnie, w stosunku do właściwego podmiotu - Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...] ", w oparciu o właściwe przepisy prawne, a realizacja tych obowiązków jest konieczna ze względu na bezpieczeństwo osób i mienia.
Słuszne jest stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż ponieważ instalacja elektryczna w budynku stanowi całość infrastrukturalną, brak badania sprawności technicznej instalacji elektrycznej w kilku nawet lokalach, świadczy o jej złym stanie technicznym. Gdyby takiego badania nie przeprowadzono nawet tylko w jednym lokalu, to i tak należałoby uznać, że sytuacja taka stwarza zagrożenie pożarowe i porażeniowe.
Podzielić należy również stanowisko organu, iż argumentacja strony jakoby Spółdzielnia, jako właściciel budynku, nie posiadała uprawnień do ingerowania w stan techniczny instalacji elektrycznych w lokalach mieszkalnych jest niezasadna, bowiem strona w protokole z czynności określona została jako odpowiedzialna za stan bezpieczeństwa pożarowego całego budynku, do czego nie wniosła zastrzeżeń, jak również nie wykazała, iż określone w protokołach lokale stanowią wyodrębnioną z zasobów spółdzielni własność.
Skoro do obowiązków właściciela budynku, którym jest Międzyzakładowa Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...] ", w zakresie właściwego utrzymania stanu technicznego instalacji elektrycznej należy, m. in. zapewnienie realizacji napraw i wymian przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje zawodowe, zapewnienie
Sygn. akt VII SA/Wa 2519/13 nadzoru nad realizacją robót konserwacyjnych, napraw i wymian oraz nadzoru nad wykonawstwem usług związanych z realizacją zaleceń wynikających z okresowych kontroli w lokalach czy zapewnienie realizacji zaleceń pokontrolnych wydawanych przez upoważnione organy, stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji jest prawidłowa.
- IV. Odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy wobec powyższego, iż są one niezasadne.
- IV. Zdaniem Sądu postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone wnikliwie, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oceniony został właściwie, a mające zastosowanie w sprawie przepisy zostały prawidłowo zinterpretowane.
Sąd nie doszukał się naruszeń przepisów prawa procesowego czy materialnego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji.
- VI. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), orzekł jak w sentencji.