Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją z dnia [...] października 2003 r. Nr [...], działając na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) oraz art. 104 kpa (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) nakazał T. i W. S. dokonanie rozbiórki robót budowlanych samowolnie wykonanych przy budowie garażu obejmujących fundamenty (...) na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...]. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, iż inwestor nie przedłożył dokumentów potwierdzających legalność wykonywania w/w robót. Organ podniósł ponadto, że w sprawie przedmiotowej inwestycji Wojewódzki Oddział Służby Ochrony Zabytków Województwa [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2003 r. odmówił uzgodnienia pod względem konserwatorskim zamiaru budowy garażu z wieloma stanowiskami parkingowymi na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...]. Wobec powyższego wypełniona została przesłanka normy prawnej określonej w art. 48 ust.1 ustawy – Prawo budowlane.
Decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2004 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu wniosku T. i W. S., działając na podstawie art. 157 § 1 oraz art. 158 § 1 kpa (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), odmówił stwierdzenia nieważności w/w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, iż badana w trybie nadzoru decyzja nie jest obarczona żadną z wad określonych w art. 156 § 1 kpa. Nieruchomość przy ul. [...] w [...] znajduje się na obszarze objętym nadzorem Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Postanowieniem [...] Wojewódzkiego Konserwatora Ochrony Zabytków na [...] z [...] listopada 2003 r. odmówiono uzgodnienia pod względem konserwatorskim projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy garażu z wieloma stanowiskami parkingowymi na w/w nieruchomości.
W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego biorąc pod uwagę samowolnie wykonane roboty budowlane i ich niezgodność z obowiązującym w dacie rozstrzygania miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego dla [...] rozstrzygnięcie Nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] jest prawidłowe.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na mocy art. 138 § 1 pkt 1 kpa (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania T. S., decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ wskazał, że teren, na którym realizowana była przedmiotowa inwestycja objęty jest nadzorem Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Inwestor nie posiadał wymaganego pozwolenia na budowę. Stwierdzenie zatem, w wyniku przeprowadzonych w dniu [...] kwietnia 2003 r. oględzin, samowoli budowlanej obligowało organ do wydania decyzji o nakazie rozbiórki. W ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie można uznać, ze decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] października 2003 r. obarczona jest kwalifikowaną wadą rażącego narusza prawa.
Skargę na powyższą decyzję złożyli T. i W. S., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga podlega uwzględnieniu, aczkolwiek z innych przyczyn, aniżeli w niej wskazane. Stosownie do art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Na wstępie podkreślić należy, iż uchybienie ustawowego terminu przewidzianego w art. 129 § 2 kpa na wniesienie odwołania powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Organ odwoławczy zobowiązany jest więc w postępowaniu wstępnym ustalić, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym ustawą terminie. Rozpatrzenie odwołania złożonego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Taka sytuacja oznacza bowiem poddanie weryfikacji decyzji ostatecznej, korzystającej z ochrony trwałości na mocy art. 16 § 1 kpa.
W przedmiotowej sprawie decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] jako organu pierwszoinstancyjnego wydana została w dniu [...] października 2004 r. Jak wynika z dowodów znajdujących się w aktach sprawy została ona doręczona T. S. w dniu [...] października 2004 r. Termin do wniesienia odwołania upłynął więc z dniem [...] listopada 2004 r. Tymczasem T. S. złożyła odwołanie od nin. decyzji dopiero w dniu [...] listopada 2004 r., a więc po upływie terminu określonego w art. 129 § 1 kpa. Na fakt wniesienia odwołania po terminie zwracał też uwagę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w piśmie przewodnim z dnia [...] listopada 2004 r. przekazującym odwołanie wraz z aktami organowi II instancji. Te kwestie nie były jednak w ogóle przedmiotem oceny przez organ odwoławczy. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatrzył odwołanie merytorycznie, pomimo, iż zostało wniesione po terminie, wobec czego - stosownie do treści art. 134 kpa - winien był wydać postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Ocenie, w postępowaniu odwoławczym. poddana została zatem decyzja, która miała przymiot ostateczności. Z tego powodu decyzja organu odwoławczego dotknięta jest kwalifikowaną wadą określoną w art. 156 § 1 pkt 2 kpa, skutkującą stwierdzeniem jej nieważności.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Na podstawie art. 152 w/w ustawy orzeczono jak w punkcie II wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 cytowanej ustawy.