Uzasadnienie
[....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [....] z dnia [....] lutego 2012r po rozpatrzeniu zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej [....] w [....] na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [....] Nr [....] z dnia [....] lutego 2012r nakładające na Wspólnotę Mieszkaniową [....] w [....] grzywnę w wysokości 50.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [....] z dnia [.....].11.2011r nakazującej Wspólnocie usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w użytkowanym budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [....] w [....], poprzez demontaż reklamy wielkoformatowej – siatki winylowej wraz z konstrukcją wsporczą, umieszczonej na elewacji budynku, działając na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ odwoławczy ustalił, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [....] działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przeprowadził względem Wspólnoty postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku wynikającego z decyzji [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [....] z dnia [....].11.2011r.
W dniu 8 grudnia 2011r zobowiązanej Wspólnocie doręczono upomnienie wzywające do wykonania obowiązku w zakreślonym terminie.
Następnie, organ nadzoru budowlanego I instancji wszczął postępowanie egzekucyjne wystawiając w dniu [....].12.2011r tytuł wykonawczy Nr [....], którego doręczenie zobowiązanej w dniu 2 stycznia 2012r wszczęło przedmiotowe postępowanie egzekucyjne.
Postanowieniem z dnia [....] stycznia 2012r, Nr [....] organ pierwszej instancji uznał za nieuzasadnione zarzuty wniesione przez Wspólnotę Mieszkaniową.
Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [....] w dniu [....] lutego 2012r wydał postanowienie nr [....] nakładające na Wspólnotę Mieszkaniową [....] w [....] grzywnę w wysokości 50.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wymienionego w tytule wykonawczym z dnia [....].12.2011r, Nr [....].
Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie egzekucyjne, a wydane postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia było zasadne natomiast wysokość grzywny nałożonej na podstawie art. 121 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. uzasadniona została w sposób nie budzący wątpliwości.
Organ odwoławczy uznał, iż zarzut wniesienia skargi na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [....] z dnia [....].11.2011r nie stanowi przesłanki do zaniechania prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Wspólnota Mieszkaniowa [...] w [....] domagając się uchylenia obu zaskarżonych postanowień.
Skarżąca podniosła, iż organy obu instancji nie uzasadniły czym kierowały się wymierzając grzywnę w maksymalnej wysokości.
[....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 17 lipca 2012r, sygn. akt VII SA/Wa 137/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [....] z dnia [....].11.2011r oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [....].
Uchylona decyzja [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [....] z dnia [....].11.2011r nakazująca Wspólnocie usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w użytkowanym budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [....] w [....], poprzez demontaż reklamy wielkoformatowej – siatki winylowej wraz z konstrukcją wsporczą, umieszczonej na elewacji budynku stanowiła podstawę wystawienia tytułu wykonawczego i wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
W związku z wyeliminowaniem z obrotu prawnego decyzji będącej podstawą wszczętego postępowania egzekucyjnego jego kontynuowanie jest niedopuszczalne i postępowanie egzekucyjne powinno ulec umorzeniu na podstawie art. 59 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a).
Zgodnie z art. 29 § 1 u.p.e.a organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej.
Organ egzekucyjny jest zatem obowiązany do zbadania z urzędu czy egzekucja oznaczonego obowiązku jest dopuszczalna, czy tytuł wykonawczy jest prawidłowo wystawiony i czy doręczone zostało upomnienie. Badając dopuszczalność prowadzenia egzekucji należy ocenić, czy zachodzą przesłanki pozytywne do prowadzenia egzekucji oraz czy nie zachodzą okoliczności negatywne do prowadzenia egzekucji, o których mowa w art. 59 § 1 u.p.e.a. Sytuację, w której obowiązek wykonywany w trybie egzekucji wynika z decyzji nie istniejącej w obrocie prawnym ocenić należy jako sytuację, w której zachodzi niedopuszczalność egzekucji ze względów przedmiotowych (patrz D. Jankowiak - "Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji" - Komentarz str.333).
Zatem konsekwencją uchylenia decyzji stanowiącej podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego jest brak podstaw do kontynuowania postępowania egzekucyjnego gdyż odpadła podstawa wystawienia tytułu wykonawczego.
Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ powinien przeanalizować zasadność prowadzenia postępowania egzekucyjnego mając na uwadze, że brak jest decyzji stanowiącej podstawę wystawienia tytułu wykonawczego.
Z tej przyczyny należało uchylić wadliwe postanowienia stosownie do art. 145§1 pkt 1 lit c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku na podstawie art. 152 w/w ustawy. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.