Uzasadnienie
P. Sp. z o.o. w P. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.
Zarządzeniami z dnia 27 listopada 2013 r. Sąd zobowiązał stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od powyższej skargi w wysokości 500,00 złotych oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jednego egzemplarza jej odpisu poświadczonego za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania odebrane zostały w dniu 23 grudnia 2013 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k- 21 akt sądowych). W wyznaczonym terminie strona skarżąca uiściła należny wpis sądowy, nie nadesłała natomiast jednego egzemplarza odpisu skargi.
W dniu 3 stycznia 2014 r. P. Sp. z o.o. w P. skierowało do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych, załączając jednocześnie jeden jej odpis. W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca wskazała, że przyczyną braku uzupełnienia skargi poprzez nadesłanie poświadczonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego odpisu skargi była nieobecność osób umocowanych do reprezentowania Spółki, które jako jedyne mogły podpisać egzemplarz odpisu bądź poświadczyć jego kopię za zgodność z oryginałem. Dalej, we wniosku strona skarżąca poinformowała, że z uwagi na okres świąteczno-noworoczny w dniach 23 grudnia 2013 r. - 1 stycznia 2014 r. umocowani do reprezentacji Spółki członkowie Zarządu przebywali na urlopie poza granicami kraju. Wskutek powyższego strona skarżąca podniosła, że nie istniała realna możliwość uzupełnienia przedmiotowego braku, bowiem żaden z członków zarządu nie miał możliwości przybycia do kraju i podpisania odpisu skargi bądź poświadczenia za zgodność z oryginałem.
Jednocześnie wyjaśniono we wniosku, że skarżąca Spółka dokonała uiszczenia wpisu sądowego w terminie, gdyż jej pracownicy posiadali uprawnienie do dokonania przelewu, nie dysponowali jednak umocowaniem do reprezentowania członków zarządu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), powoływana dalej jako p.p.s.a., sąd na wniosek strony przywróci uchybiony termin, jeśli niedokonanie w terminie czynności w postępowaniu sądowym nastąpiło bez jej winy. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).
Wymaga podkreślenia, że warunkiem dopuszczalności przywrócenia uchybionego terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być przy tym oceniany przy uwzględnieniu wszelkich okoliczności konkretnej sprawy.
W niniejszej sprawie skarżąca Spółka została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi, a zakreślony termin 7 dni na dokonanie tej czynności upływał z dniem 30 grudnia 2013 r. Stwierdzony brak formalny skargi został uzupełniony w dniu 3 stycznia 2014 r. Przy czym, w ocenie Sądu, pełnomocnik strony skarżącej (co ważne – umocowany w dniu 2 stycznia 2014 r.), uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu wskazanego terminu. Sąd przyjął bowiem, iż argumenty podniesione w rozpoznawanym wniosku, dotyczące przebywania osób umocowanych do reprezentowania Spółki na urlopie poza granicami kraju w okresie świątecznym, stanowią przesłankę do przywrócenia uchybionego terminu.
Jednocześnie Sąd przyjął, że pierwszym dniem, w którym ustała przyczyna uniemożliwiająca stronie skarżącej uzupełnienie braku formalnego skargi był dzień 2 stycznia 2014 r. Zatem uzupełnienie braku formalnego skargi i złożenie wniosku o przywrócenie terminu do jego uzupełnienia w dniu następnym, nastąpiło z zachowaniem terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia.