Uzasadnienie
M. J. i M. J. ("skarżący") wnieśli skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2016 r. znak: [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej i umorzenia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę.
W skardze został też zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ze względu na fakt, że wydanie ostatecznej decyzji o uchyleniu pozwolenia na budowę spowodowało nakazanie przez organ budowlany rozbiórki przedmiotowego budynku i brak powstrzymania tego rodzaju działań spowoduje nieodwracalne skutki dla skarżących.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm., dalej "P.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Jednak art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 P.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (wyjątek stanowią tu przepisy prawa miejscowego, które weszły w życie), chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Przedmiotem ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wykonania wymagają. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 sierpnia 2011 r. sygn. akt I FZ 142/11, LEX nr 864 188 oraz z dnia 26 września 2013 r. sygn. akt II OZ 791/13, LEX nr 1 412 495). Zasadą jest, że przymiotu wykonalności nie posiadają akty administracyjne odmowne (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2013 r. sygn. akt II GZ 641/13 LEX nr 1 432 680).
W niniejszej sprawie, wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczy decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2016 r., utrzymującej w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] lipca 2016 r., uchylającą w całości decyzję ostateczną tego organu z dnia [...] maja 2016 r. i umarzającą postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na budowę.
Decyzja uchylająca decyzję ostateczną, wydaną w postępowaniu zwyczajnym, nie przyznaje uprawnień ani nie nakłada na stronę żadnego obowiązku, nie powoduje więc bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Sugerowana przez skarżących rozbiórka przedmiotowego budynku nie jest automatyczną konsekwencją usunięcia z obrotu prawnego pozwolenia na budowę. Nakaz rozbiórki może być orzeczony w odrębnym postępowaniu, w którym skarżącym przysługiwałyby właściwe środki zaskarżenia.
W związku z tym, że decyzja ta nie podlega realizacji (czy to w sposób dobrowolny, czy przy zastosowaniu przymusu egzekucyjnego), wniosek o wstrzymanie jej wykonania nie może być uwzględniony.
W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.