Uzasadnienie
Skarżąca spółka – R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia w wysokości 50.000 zł do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym Nr [...] z dnia [...] maja 2015 r. postępowaniem egzekucyjnym wszczętym w celu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego poprzez dokonanie całkowitego demontażu reklamy wielkoformatowej w postaci konstrukcji wsporczej oraz oświetlenia – lamp halogenowych, zamontowanych na elewacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. P. w W. od strony ul. P. z naruszeniem § 14a ust. 3 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i administracji z dnia 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych oraz ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu stacji metra "[...]".
Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. skarżąca spółka cofnęła skargę w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Jak stanowi art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej jako: ppsa, skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie za niedopuszczalne jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 1 ppsa sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
W niniejszej sprawie skarżąca spółka cofnęła skargę skutecznie, gdyż nie zaistniały przesłanki niedopuszczalności cofnięcia skargi, wskazane w art. 60 ppsa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił o umorzeniu postępowania na podstawie art. 161 § 1 w zw. z art. 60 ppsa. O zwrocie kosztów sądowych Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.