Uzasadnienie
W piśmie z dnia 17 października 2016 r. P. S.A. z siedzibą w W., reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] września 2016 r. znak: [...] w przedmiocie uzyskania nowego zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalnego.
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Transportu Kolejowego wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że uwzględnił skargę w całości.
W aktach postępowania administracyjnego przesłanych wraz z odpowiedzią na skargę znajduje się decyzja Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z [...] listopada 2016 r., którą uwzględnił w całości skargę z [...] października 2016 r. i uchylił w całości decyzję Prezesa UTK z [...] września 2016 r., znak [...]oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa UTK z [...] czerwca 2016 r. sygn. [...] stwierdzającą, że niezbędne jest uzyskanie nowego zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalnego "Infrastruktura" dla inwestycji po modernizacji: "[...]", realizowanej w ramach zadania: "[...]", orzekając co do istoty sprawy poprzez stwierdzenie o braku obowiązku uzyskania nowego zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalnego "Infrastruktura" dla inwestycji po modernizacji: "[...]), realizowanej w ramach zadania: "[...]".
W piśmie z dnia 29 grudnia 2016 r. organ wskazał, że na decyzję autokontrolną nie została wniesiona skarga do Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016, poz. 718 ze zm.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z kolei z art. 54 § 3 tej ustawy wynika, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
Jak wynika z akt sprawy Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, wydał w dniu [...] listopada 2016 r. decyzję, którą uwzględnił w całości skargę z 17 października 2016 r. i uchylił w całości zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji, orzekając co do istoty sprawy poprzez stwierdzenie o braku obowiązku uzyskania nowego zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalnego "Infrastruktura" dla inwestycji po modernizacji: "[...]), realizowanej w ramach zadania: "[...]".
Z informacji podanych przez organ wynika, że decyzja autokontrolna nie została zaskarżona do Sądu Administracyjnego.
W tej sytuacji, w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień samokontrolnych przewidzianych przez ustawodawcę w art. 54 § 3 cyt. ustawy, przestał istnieć przedmiot zaskarżenia i tym samym skarga stała się bezprzedmiotowa.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie 1 sentencji.
Orzekając w punkcie 2 postanowienia Sąd miał na względzie, iż zgodnie z art. 201 § 1 powołanej ustawy w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cyt. ustawy skarżącemu należy się od organu administracji publicznej, który w ramach autokontroli uwzględnił skargę, zwrot kosztów postępowania. Na podstawie tego przepisu w zw. z art. 205 § 2 powołanej ustawy zasądzono na rzecz skarżącej koszty postępowania, na które składają się: wpis od skargi - 200 zł, wynagrodzenie dla radcy prawnego reprezentującego skarżącą – 480 zł oraz opłata za pełnomocnictwo - 17 zł. Wysokość tego wynagrodzenia ustalono zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).