Uzasadnienie
W dniu 13 października 2014 r. (data stempla urzędu pocztowego) E. W., D. B., K. I., A. D., B. P., J. T., L. B., J. K., J. R., O. L. i M. T., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli skargę na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] sierpnia 2014 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., nakazującą ww. skarżącym z wyjątkiem O. L. i M. T. doprowadzenie zabytku – budynku przy [...] w W. – do poprzedniego stanu poprzez usunięcie wrót drewnianych zamontowanych w przejeździe bramnym budynku.
Skarga zawierała wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzasadniony możliwością ziszczenia się przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), to jest wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżący wskazali, że zamontowane wrota stanowią zabezpieczenie zabytku przed wandalami, których działanie może doprowadzić do pogorszenia stanu zabytku. Ponadto dokonanie rozbiórki doprowadzi do utraty środków finansowych, przeznaczonych na montaż bramy (w tym zakresie skarżący powołali się na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego Ponadto w dniu 22 stycznia 2015 r. do Sądu wpłynęło pismo z wnioskiem o pilne rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, zawierające kopię tytułu wykonawczego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać w całości lub w części wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest zatem wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki wstrzymania aktu zachodzą wówczas, gdy istnieje ryzyko, że wykonanie aktu w przypadku stwierdzenia w toku sądowej kontroli, iż narusza on obowiązujący stan prawny spowoduje szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego, bądź powrót do stanu poprzedniego będzie wymagał znacznego nakładu sił i środków (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2005 r., sygn. akt II OZ 155/05, OwSS 2005/3/72; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., II SA/Bk 352/06, LEX nr 192964).
Odnosząc się do zasadności wniosku w przedmiotowej sprawie, należy mieć na uwadze, iż z zasady rozbiórka obiektu budowlanego łączy się z trudnymi do odwrócenia skutkami, jak również znaczną szkodą. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż wykonanie nakazu rozbiórki obiektu jeszcze przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy w postępowaniu sądowoadministracyjnym może spowodować wystąpienie skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. akt II OSK 625/08, LEX nr 597731).
W niniejszej sprawie, mając na uwadze fakt, że nakaz rozbiórki dotyczy wrót zamontowanych w zabytkowym budynku uznać należy, że wykonanie decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki w postaci zagrożenia aktami wandalizmu, które będą prowadzić do pogorszenia stanu budynku, a także wyrządzić może skarżącym znaczną szkodę, bowiem oprócz poniesienia kosztów rozbiórki zniweczony zostanie ich wysiłek, w tym finansowy, w celu zamontowania przedmiotowych wrót.
Podkreślić należy, że instytucja wstrzymania wykonania decyzji ma na celu tymczasową ochronę strony przed wystąpieniem nieodwracalnych skutków lub znacznej szkody przed zbadaniem prawidłowości kontrolowanego aktu przez sąd administracyjny.
Kierując się powyższą argumentacją, Sąd rozstrzygnął jak w postanowieniu.