Uzasadnienie
Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w [...] decyzją z dnia [...].10.2010r, nr [...], działając na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2 i art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991r o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2009 r. Nr 12, poz. 68 ze zm), § 15 ust 1 i 2, § 16 ust 1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010r w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. z 2010 r., Nr 109, poz. 719 ze zm.), w związku z uchybieniami naruszającymi przepisy przeciwpożarowe, opisanymi w protokole z czynności kontrolno-rozpoznawczych w dniu [...].10.2010r, mogącymi spowodować zagrożenie życia ludzi w budynku hotelu [...] w [...] ul. [...] zakazał hotelowi [...] w [...]ul.[...] eksploatacji budynku hotelu [...] nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
[...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej po rozpatrzeniu odwołania S. N. – właściciela hotelu [...] w [...], decyzją z dnia [...].09. 2011 r., znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Zdaniem organu odwoławczego występujące w obiekcie nieprawidłowości w zakresie zabezpieczenia przeciwpożarowego tj. przekroczenie długości dojścia ewakuacyjnego o ponad 100% dopuszczalnych wartości, braku zapewnienia właściwych cech palności okładzin ściennych – paneli boazeryjnych wykonanych z płyt MDF na drogach ewakuacyjnych z których prowadzi jeden kierunek ewakuacji, braku zapewnienia właściwych cech palności wykładzin dywanowych stanowiących wystrój pokoi hotelowych, braku wyposażenia budynku w oświetlenie ewakuacyjne powodują zagrożenie dla życia ludzi.
W przypadku stwierdzenia, iż uchybienia mogą powodować zagrożenie życia ludzi lub bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania pożaru uzasadniony jest zakaz eksploatacji budynku hotelu [...] zgodnie z dyspozycją art. 26 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991r o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2009r, Nr 12, poz 68 ze zm).
W ocenie organu odwoławczego zaskarżona decyzja została podjęta na podstawie i w granicach prawa.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł S.N. – właściciel hotelu [...].
Skarżący podniósł, iż w chwili obecnej nastąpiły znaczące zmiany dotyczące stanu ochrony przeciwpożarowej. Zmiany te polegają na wyłączeniu z eksploatacji I piętra budynku i dwóch pomieszczeń na parterze budynku, zastosowaniu awaryjnego oświetlenia ewakuacyjnego oraz ograniczeniu ilości miejsc noclegowych.
W uzupełnieniu skargi pełnomocnik skarżącego złożył na rozprawie pismo procesowe w którym wniósł o stwierdzenie nieważności obu zaskarżonych decyzji jako skierowanych do podmiotu nie będącego stroną w sprawie.
W odpowiedzi na skargę [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest zasadna.
W rozpoznawanej sprawie obowiązek zakazu eksploatacji budynku hotelu [...], został nałożony na hotel [...].
Doszło więc do rażącego naruszenia art. 107 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, dalej k.p.a. poprzez wadliwe oznaczenie strony postępowania i przyznaniu zdolności prawnej firmie osoby fizycznej wbrew dyspozycji art. 29 k.p.a
Stosownie do art. 29 k.p.a. stronami postępowania mogą być osoby fizyczne i osoby prawne, a gdy chodzi o państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne i organizacje społeczne – również jednostki nie posiadające osobowości prawnej.
Hotel [...] to część nazwy prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej. W chwili wydawania decyzji prawidłowa nazwa brzmiała S. N. Hotel [...]. Hotel [...] nie może być podmiotem praw i obowiązków wynikających z przepisów ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.
Stroną postępowania w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą jest zawsze tylko przedsiębiorca czyli osoba fizyczna lub prawna prowadząca działalność gospodarczą.
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29.11.2006r, sygn. akt. I OSK 106/06 wskazał, iż nawet w przypadku spółki cywilnej nie jest możliwe adresowanie decyzji do tej spółki poprzez podanie jej nazwy czyli firmy pod którą działają przedsiębiorcy.
Podmiotami praw i obowiązków w stosunkach zewnętrznych mogą być tylko wspólnicy.
Uznając, iż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji dotknięte są przesłanką rażącego naruszenia prawa, określoną w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz 1270 z późn zm.) orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy, o kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.