Uzasadnienie
H. K. oraz S. B. (dalej zwani skarżącymi), reprezentowani przez radcę prawnego T. S. w dniu 08.11.2013 r., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2013 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenie uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Od wskazanej wyżej skargi skarżący uiścili wpis w kwocie 200 zł.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 19.12.2013 r. pełnomocnik skarżących został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa do reprezentowania skarżących S. B., H. K. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi oraz do nadesłania informacji w imieniu którego skarżącego uiszczono wpis sądowy w wysokości 200 zł – w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że wpis sądowy uiszczono na poczet skargi złożonej w imieniu H. K. Powyższe zarządzenie pełnomocnik skarżących odebrał w dniu 23.12.2013 r.
Wnioskiem złożonym do Sądu w dniu 03.01.2014 r. H. K. oraz S. B. reprezentowani przez radcę prawnego T. S. wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa S. B., H. K. oraz opłaty w kwocie 200 zł od S. B. Wraz z wnioskiem pełnomocnik skarżących uiścił wpis sądowy w wysokości 200 zł oraz dołączył stosowne pełnomocnictwo.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżących wskazał, że w okresie od 24.12.2013 r. do 02.01.2014 r. był chory, na okoliczność czego przedłożył zwolnienie lekarskie – druk ZUS - ZLA.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a." jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Natomiast zgodnie z art. 87 § 2 ppsa, w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi został złożony w terminie. Przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 02.01.2014 r. stosowny wniosek został złożony do Sądu w dniu 03.01.2014 r., czyli przed upływem 7 dni.
Przechodząc do merytorycznej oceny złożonego wniosku wskazać należy, że przywrócenia terminu może domagać się strona, która przyznaje, iż nie dokonała czynności w terminie i jest w stanie uprawdopodobnić, że stało się tak bez jej winy ze względu na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać (post. NSA z dnia 25 maja 2004r., FZ 63/04, niepubl.). Zgodnie z poglądami reprezentowanymi w orzecznictwie przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa. (tak w: postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2012 r. II OZ 1104/12).
Skarżący w niniejszym postępowaniu byli reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnego T. S.. Pełnomocnik skarżących, zarządzenie z dnia 19.12.2013 r. wzywające do uzupełnienia braków formalnych skargi odebrał w dniu 23.12.2013 r. natomiast w okresie od 24.12.2013 r. do 02.01.2014 r. był chory i tym samym niezdolny do wykonania powyższego zarządzenia. Przedmiotowe zarządzenie pełnomocnik skarżących wykonał natychmiast, po odzyskaniu zdolności do działania.
Ponadto podkreślić należy, że jak wynika z dokumentu pełnomocnictwa pełnomocnictwo zostało udzielone w dniu 03.01.2014 r. W świetle powyższego uznać należy, że uzupełnienie braków formalnych nie polegało jedynie na prostym przesłaniu posiadanego już dokumentu, ale wymagało dopiero jego uzyskania. Powyższe uzasadnia twierdzenie, że nie można przyjąć, iż osoba, która była niezdolna do pracy (co wynika z przedłożonego zaświadczenia) nie dochowała należytej staranności nie uzupełniając braków formalnych w zakreślonym terminie.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w postanowieniu.