Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. N. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Skarżący w dniu 9 maja 2016 r. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Pismem z dnia 26 lipca 2016 r. P.N. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku z dnia 26 kwietnia 2016 r., wraz z wnioskiem o uzupełnienie uzasadnienia wyroku. Wskazał, że wyrok wraz z uzasadnieniem otrzymał na dzień przed wylotem z kraju na urlop, a zatem bez swojej winy nie mógł w ustawowym terminie wystąpić z wnioskiem o uzupełnienie uzasadnienia wyroku, w którym Sąd nie odniósł się do wszystkich jego zarzutów.
Skarżący, wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku, przy piśmie z dnia 27 września 2016 r. oświadczył, że wskazana przez niego przyczyna uchybienia terminu – urlop, rozpoczął się wyjazdem do Turcji w dniu 30 czerwca 2016 r., następnie był kontynuowany w polskich górach do dnia 24 lipca 2016 r. Poinformował, że nie posiada zaświadczeń o wykorzystanym urlopie, gdyż prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą. Do pisma dołączył kserokopię biletu lotniczego z dnia 30 czerwca 2016 r. oraz numer startowy w biegach górskich z ostatniego dnia urlopu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) – dalej: "p.p.s.a." spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie zaś z art. 157 § 2 p.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu
Z przywołanych powyżej przepisów postępowania, wynika, że przystąpienie do merytorycznej oceny wniosku złożonego przez skarżącego, musi zostać poprzedzone sprawdzeniem dopuszczalności i terminowości wniosku. Spełnienie tych warunków jest konieczne do badania zasadności samego wniosku.
W sprawie niniejszej należy stwierdzić, że istnieje przeszkoda do merytorycznej oceny wniosku o przywrócenie terminu, gdyż zachodzi jedna z przyczyn wyrażona w art. 88 p.p.s.a., a mianowicie nie jest możliwe przywrócenie skarżącemu terminu do złożenia wniosku, który z mocy ustawy jest niedopuszczalny.
Sąd zauważa, że wniosek złożony w trybie art. 157 § 1 p.p.s.a. może dotyczyć jedynie uzupełnienia sentencji orzeczenia sądu, a nie jego uzasadnienia (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt I OSK 296/13 oraz z dnia 19 stycznia 2016 r., sygn. akt I OZ 1852/15 – dostępne pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). Z treści wniosku złożonego przez P. N. bezspornie wynika natomiast, że domaga się on uzupełnienia uzasadnienia wyroku, a zatem należało odrzucić wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do jego złożenia jako niedopuszczalny.
W świetle powyższego, na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd postanowił jak w sentencji orzeczenia.