Uzasadnienie
S. [...] w W. pismem z dnia 26 października 2012 r. wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r., nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...], nakazującej S. [...] w W. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w użytkowanym budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. P. [...] w W., poprzez demontaż reklamy wielkoformatowej w postaci siatki winylowej umieszczonej na elewacji budynku wraz z oświetleniem oraz konstrukcją wsporczą.
W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...], motywując to tym, że:
- 1) zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyż usunięcie konstrukcji wsporczej wiąże się z jej z jej nieodwracalnym zniszczeniem i szkodą w wysokości ok. 100.000 złotych, zaś sam koszt usunięcia konstrukcji to nieodwracalny koszt kilku tysięcy złotych;
- 2) uzasadnieniem dla natychmiastowej wykonalności decyzji PINB z dnia [...] czerwca 2012 r. była wyłącznie siatka z nadrukiem reklamowym, podczas gdy siatka ta została usunięta jeszcze przed wydaniem decyzji PINB z dnia [...] czerwca 2012 r.;
- 3) obecnie, wobec usunięcia siatki i oświetlenia, wykonalność może dotyczyć wyłącznie konstrukcji wsporczej, która została umieszczona na budynku w sposób legalny, oraz jest bezpieczna, co potwierdzają przedstawione zgodnie z prawem budowlanym oświadczenia projektanta i projekty konstrukcji, złożone do akt sprawy;
- 4) strona skarżąca chciałaby wykorzystać konstrukcję wsporczą do wykonania prac nakazanych kolejną decyzją PINB z dnia [...] września 2012 r., nr [...], zaś zasadność i celowość wykorzystania tej konstrukcji były już konsultowane z wykonawcą prac, podczas gdy inny sposób zabezpieczenia prac naraża stronę skarżącą na konieczność poniesienia nadmiernych i nieuzasadnionych kosztów, których Spółdzielnia nie jest w stanie pokryć;
- 5) natychmiastowa wykonalność decyzji PINB z dnia [...] czerwca 2012 r. oraz nałożone w związku z tym rygory, wymuszają demontaż konstrukcji wsporczej w sposób bezprawny, gdyż zdemontowanie konstrukcji nie jest możliwe bez zajęcia pasa ruchu drogowego, a to z kolei wymaga zgody Zarządu Dróg Miejskich, która to sprawa odwleka się z uwagi na przeprowadzkę ZDM do nowej siedziby
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwana dalej p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z przepisu tego wynika, że wstrzymanie wykonania decyzji może nastąpić tylko na wniosek skarżącego (sąd nie może orzekać o wstrzymaniu wykonania decyzji z urzędu), a nadto, że wniosek o wstrzymanie wykonania musi dotyczyć zaskarżonej decyzji. Dopiero, w razie gdy są podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, sąd może, na podstawie art. 61 § 3 zdanie ostatnie p.p.s.a., wstrzymać wykonanie także decyzji wydanych w innych postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Oznacza to, że wstrzymanie wykonania decyzji wydanych w innym postępowaniu prowadzonym w granicach tej samej sprawy, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. może nastąpić, jeżeli skarżący złoży wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu decyzji i są podstawy do wstrzymania wykonania tej decyzji. Nie jest zatem możliwe wstrzymanie wykonania decyzji wydanej w innym postępowaniu w granicach tej samej sprawy, jeżeli z uwagi na brak wniosku strony skarżącej, sąd nie może wstrzymać wykonania zaskarżonej decyzji. (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2005 r., sygn. akt II OZ 1227/05).
Wnioskiem o wstrzymanie wykonania strona skarżąca objęła wyłącznie decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...]. Wniosek ten nie dotyczył wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r., Tym samym w świetle powyższych rozważań Sądu, wniosek nie mógł zostać uwzględniony.
Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.