Uzasadnienie
Skarżący – J. J., B.J. i J. J. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2017 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. Skarga została podpisana przez skarżącego, będącego również pełnomocnikiem skarżących - adwokata J. J. W związku z powyższym, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 28 listopada 2017 r. wezwano ww. pełnomocnika skarżących do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżących B. J. i J. J. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnym oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na ww. decyzję w kwocie 200 złotych, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Przesyłka, zawierająca ww. wezwanie oraz odpis zarządzenia, została doręczona pełnomocnikowi skarżących w dniu 4 grudnia 2017 r. (karta 12 akt sądowych). Zatem termin do dokonania powyższej czynności upłynął w dniu 11 grudnia 2017 r.
Z akt sprawy wynika, że w dniu 11 grudnia 2017 r. uiszczono wpis od skargi w kwocie 200 zł. Natomiast, w dniu 13 grudnia 2017 r. (data stempla pocztowego) złożono w placówce pocztowej wymagane pełnomocnictwa procesowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Na podstawie art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników.
W myśl art. 35 § 1 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne.
Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 37 § 1 p.p.s.a).
Na podstawie art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Analogicznie art. 46 § 3 p.p.s.a. przewiduje, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.
W niniejszej sprawie Sąd uznał, że skarga podlegała uzupełnieniu, ponieważ do skargi nie załączono pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących B. J. i J.J. przez adwokata J. J. W związku z powyższym Sąd wezwał pełnomocnika skarżących - adwokata J. J. do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnym oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na ww. decyzję w kwocie 200 złotych, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka, zawierająca ww. wezwanie oraz odpis zarządzenia, została doręczona pełnomocnikowi skarżących w dniu 4 grudnia 2017 r. (karta 12 akt sądowych), zatem termin do dokonania powyższej czynności upłynął w dniu 11 grudnia 2017 r. W zakreślonym terminie uiszczono wymagany wpis sądowy od skargi. Natomiast, dopiero w dniu 13 grudnia 2017 r. (data stempla pocztowego) złożono w placówce pocztowej wymagane pełnomocnictwa procesowe, a zatem po upływie ustawowego terminu.
Stosownie zaś do treści art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
Z tych względów Sąd uznał, że skarżący: B. J. i J. J. nie zastosowali się do wezwania i nie nadesłali w terminie pełnomocnictw procesowych, a nadanie ich w placówce pocztowej po upływie terminu jest czynnością bezskuteczną.
Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., odrzucił skargę B. J. i J.J.