Uzasadnienie
W piśmie z dnia 31 października 2016 r. skarżący: [...] i [...] reprezentowani przez r.pr [...], wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z [...] września 2016 r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenie braku naruszenia prawa przez przewoźnika lotniczego. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zobowiązanie organu do wydania decyzji o przyznaniu odszkodowania każdemu ze skarżących i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że uwzględnił skargę w całości.
W aktach postępowania administracyjnego przesłanych wraz z odpowiedzią na skargę znajduje się decyzja Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z [...] grudnia 2016 r., znak [...], którą organ uwzględnił w całości skargę z 31 października 2016 r. i uchylił decyzję własną z [...] września 2016 r., znak [...] w całości i "stwierdził naruszenie prawa przez przewoźnika lotniczego poprzez zaniechanie obowiązku wypłaty na rzecz [...] odszkodowania w kwocie 600 Euro oraz zaniechanie obowiązku wypłaty na rzecz [...] odszkodowania w kwocie 600 Euro; a także ustalił termin usunięcia nieprawidłowości; nałożył na przewoźnika karę pieniężną w wysokości 1000 zł za naruszenie w stosunku do [...] i 1000 zł za naruszenie w stosunku do [...] ponadto stwierdził wydanie decyzji z [...] września 2016 r. z rażącym naruszeniem prawa".
W piśmie z dnia 22 marca 2017 r. organ wskazał, że na decyzję autokontrolną z [...] grudnia 2016 r. nie została wniesiona skarga do Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z kolei z art. 54 § 3 tej ustawy wynika, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
Jak wynika z akt sprawy Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wydał w dniu [...] grudnia 2016 r. decyzję, którą uwzględnił w całości skargę [...] i [...] z 31 października 2016 r.
Z informacji podanych przez organ wynika, że decyzja autokontrolna nie została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
W tej sytuacji, w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień samokontrolnych przewidzianych przez ustawodawcę w art. 54 § 3 cyt. ustawy, przestał istnieć przedmiot zaskarżenia i tym samym skarga stała się bezprzedmiotowa.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie I sentencji.
Orzekając w punkcie II postanowienia Sąd miał na względzie, iż zgodnie z art. 201 § 1 powołanej ustawy w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cyt. ustawy skarżącemu należy się od organu administracji publicznej, który w ramach autokontroli uwzględnił skargę, zwrot kosztów postępowania. Na podstawie tego przepisu w zw. z art. 205 § 2 powołanej ustawy zasądzono na rzecz strony skarżącej koszty postępowania, na które składają się: wpis od skargi - 100 zł, wynagrodzenie dla radcy prawnego reprezentującego skarżących – 480 zł oraz opłata za pełnomocnictwo – 17 zł. Wysokość tego wynagrodzenia ustalono zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).