Uzasadnienie
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2005r na podstawie art. 35 ust 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane (jednolity tekst Dz. U. z 2000r, Nr 106, poz. 1126 ze zm.) wymierzył Prezydentowi Miasta K. karę w wysokości 52.500 zł za 105 dni zwłoki w postępowaniu w sprawie pozwolenia na zabudowę logii w mieszkaniu nr [...] w budynku przy ul. [...] w K. Organ uwzględniając stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] października 2005r przekazującego sprawę do ponownego rozpatrzenia ustalił, iż w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę tj. [...] lutego 2004r obowiązywał przepis art. 35 ust 6 prawa budowlanego w brzmieniu " w przypadku gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki (.....)".
Kontrolując akta sprawy organ stwierdził, iż wniosek o pozwolenie na budowę wpłynął w dniu 4 sierpnia 2003r w związku z czym dwumiesięczny termin załatwienia sprawy upływał w dniu 6 października 2003r.
W dniu 25 sierpnia 2003r inwestor został zobowiązany w trybie art. 64 § 2 kpa do usunięcia w terminie 7 dnia braków wniosku.
Wezwanie to zostało doręczone inwestorowi w dniu 4 września 2003r, a więc termin 7 – dniowy upływał w dniu 11 września 2003r.
Zdaniem organu, czas podlegający odliczeniu z powodu usunięcia w trybie art. 64 § 2 braków wniosku wynosi 17 dni bowiem zgodnie z art. 57 § 3 kpa przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia w którym zostało wydane wezwanie.
Decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana w dniu [...] lutego 2004r czyli po upływie 185 dni od dnia złożenia wniosku.
Następnie, organ odliczył od 185 dni okres dwóch miesięcy tj 63 dni wynikający z terminu określonego w art. 35 ust 6 prawa budowlanego oraz odliczył 17 dni związanych z uzupełnieniem przez inwestora braków wniosku (od 25 sierpnia do 11 września).
Po dokonaniu powyższych odliczeń Wojewoda [...] stwierdził, iż okres zwłoki w rozstrzygnięciu sprawy pozwolenia na budowę wyniósł 105dni (185 dni - 63 dni - 17 dni).
Wobec ustalonej ustawowo stawki 500 zł kary za każdy dzień zwłoki, łączny wymiar kary za zwłokę w rozpatrzeniu wniosku inwestora zdaniem organu, wynosi 52.500 zł (105 dni x 500 zł).
Wojewoda [...] wyjaśnił jednocześnie, iż przy obliczaniu kary za zwłokę nie uwzględnił odliczenia z tytułu terminu wyznaczonego w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania na zapoznanie się z dokumentacją ponieważ takie zawiadomienie jest składnikiem postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę i nie mieści się w kategoriach czynności o których mowa w art. 35 § 5 kpa i art. 35 ust 8 prawa budowlanego.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta Miasta K., postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005r znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił w całości zaskarżone postanowienie i nałożył na Prezydenta Miasta K. karę pieniężną w wysokości 52.000 zł.
Zdaniem organu odwoławczego, Wojewoda [...] wydał zaskarżone postanowienie w oparciu o prawidłową podstawę prawną lecz dokonał błędów przy obliczaniu okresu o jaki został przekroczony termin wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, iż wpływ wniosku o pozwolenie na budowę w dniu 4 sierpnia 2003r wyznacza upływ terminu dwóch miesięcy na załatwienie sprawy w dniu 6 października 2003r.
Organ odwoławczy stwierdził, iż czas podlegający odliczeniu od biegu powyższego terminu związany z wezwaniem do uzupełnienia braków wniosku wynosi 18 dni, a nie 17 dni jak błędnie przyjął organ pierwszej instancji.
GŁÓWNY Inspektor Nadzoru Budowlanego nie podzielił stanowiska organu pierwszej instancji, iż do okresu wstrzymującego bieg terminu nie wlicza się zgodnie z art. 57 § 2 kpa dnia w którym wezwanie do usunięcia braków zostało wydane..
W związku z powyższym w opinii organu odwoławczego przekroczenie ustawowego dwumiesięcznego terminu wyniosło 104 dni dlatego kara pieniężna wynosi 52.000 zł.
GŁÓWNY Inspektor Nadzoru Budowlanego odnosząc się do zarzutów zawartych w zażaleniu uznał, iż nie zasługują one na uwzględnienie.
Okresy czasu dotyczące zawiadomienia stron o toczącym się postępowaniu zdaniem organu odwoławczego są zwykłymi czynnościami postępowania administracyjnego, które powinny być tak organizowane aby umożliwić zachowanie terminów wyznaczonych do załatwienia sprawy.
W związku z czym, nie mogą one stanowić okoliczności wstrzymującej bieg terminu na wydanie decyzji.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Prezydent Miasta K. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuca naruszenie art. 35 ust 6 – 8 prawa budowlanego wnosząc o uwzględnienie skargi stwierdzenie jego nieważności względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Naruszenie powołanego wyżej przepisu zdaniem skarżącego, polega na braku uwzględnienia terminu wyznaczonego stronom do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, która to czynność została zaliczona przez ustawodawcę do czynności o których mowa w art. 35 ust 8 prawa budowlanego.
Podobnie okres oczekiwania na zwrotne potwierdzenie odbioru należy zdaniem skarżącego uznać za okres wymieniony w tym przepisie.
Skarżący podnosi również, iż w dniu [...] stycznia 2004r na podstawie art. 36 kpa wydane zostało postanowienie o przesunięciu terminu załatwienia sprawy, które również nie zostało uwzględnione przy obliczaniu kary.
W konkluzji skarżący twierdzi, iż ustawowy termin dwumiesięczny wynikający z art. 35 ust 6 prawa budowlanego został zachowany.
W odpowiedzi na skargę, GŁÓWNY Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Sąd stwierdził, że postępowanie administracyjne przeprowadzone zostało z naruszeniem prawa i z tych względów, a nie z powodów wskazanych w skardze, uchylił zaskarżone postanowienie.
Z akt sprawy wynika, iż postępowanie administracyjne w przedmiocie naliczania kary zostało wszczęte przez Wojewodę [...] w 2005r, a więc już po zmianach wprowadzonych ustawą z dnia 16 kwietnia 2004r o zmianie ustawy – Prawo budowlane (Dz. U. z dnia 30 kwietnia 2004r).
Zgodnie z art. 1 pkt 12) lit b) powyższej ustawy zmianie uległ dotychczasowy art. 35 ust 6 prawa budowlanego w ten sposób, iż otrzymał brzmienie " w przypadku gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki (...)".
Ponadto, art. 2 ust 1 wyżej cytowanej ustawy stanowi, iż " do spraw wszczętych, a nie zakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy niniejszej ustawy, z zastrzeżeniem ust 2 – 4".
Oznacza to, iż do postępowania administracyjnego w przedmiocie naliczania kary należy stosować art. 35 ust 6 w brzmieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r o zmianie ustawy – Prawo budowlane (Dz. U. z dnia 30 kwietnia 2004r).
W rozpoznawanej sprawie, zarówno organ pierwszej instancji jak i organ odwoławczy obliczając okres zwłoki w rozstrzygnięciu sprawy pozwolenia na budowę zastosowały przepis art. 35 ust 6 prawa budowlanego bez uwzględnienia jego nowelizacji.
W zastosowanym przepisie mowa jest o terminie dwóch miesięcy w ciągu których organ powinien rozstrzygnąć sprawę pozwolenia na budowę.
W związku z powyższym naruszeniem prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.145 § 1 pkt 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu na podstawie art. 152 wyżej powołanej ustawy.