Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] września 2014r, działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013r., poz. 267 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014r., znak; [...], w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania -stwierdził, że ww. wniosek, został wniesiony z uchybieniem terminu.
W treści uzasadnienia organ wskazał, iż Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014r., znak: [...], odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej własnym postanowieniem z dnia [...] lipca 2003r., uchylającym postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004r., prostującym oczywistą omyłkę w decyzji [...] WINB Nr [...]z dnia [...] stycznia 2003r., w sposób następujący:,w wierszu piątym sentencji tej decyzji, zamiast: Nr [...]—powinno być: Nr [...]".
[...] pismem z dnia 23 lipca 2014r., złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem GNB z dnia [...] czerwca 2014r.
Organ odwoławczy wskazał, iż zanim przystąpi do właściwego postępowania wyjaśniającego w sprawie, bada czy dochowano terminu do wniesienia odwołania.
Jak wyjaśnił organ postanowienie GINB z dnia [...] czerwca 2014r., zostało nadane do [...] (reprezentowanego przez [...]) i [...] (reprezentowanej przez [...]) listami poleconymi o nr: (00)459007734533236191, (00)459007734533236207, (00)459007734533236214 i (00)459007734533236221.
Z duplikatów zwrotnych potwierdzeń odbioru postanowienia GINB z dnia [...] czerwca 2014r., przekazanych przez Pocztę Polską przy pismach: z dnia 28 sierpnia 2014r., znak: COF/SR12-7080/175822/1/14, z dnia 28 sierpnia 2014r., znak: COF/SR12-708011 75826/1/14, z dnia 05 września 2014r., znak: COF/OF/SR12-7080/175522/14 i z dnia 05 września 2014r., znak: COF/OF/SR12-7080/175523/14 wynika, że wszystkie ww. listy polecone zostały odebrane przez [...]w dniu 18 lipca 2014r.
Organ wyjaśnił, iż termin do wniesienia wniosku o ponowne r patrzenie sprawy zakończonej postanowieniem GINB z dnia [...] czerwca 2014r., upłynął dnia 25 lipca 2014r.
Stosownie do treści art. 57 § 5 pkt 2 Kpa - Termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012r., poz. 1529). Zgodnie z art. 178 ust 1 ustawy Prawo pocztowe - Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, która zgodnie z art. 192 ww. ustawy, weszła wżycie z dniem 1 stycznia 2013r.
W przedmiotowej sprawie [...], złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem GINB z dnia [...] czerwca 2014r., za pośrednictwem operatora [...] Sp. z o.o. w dniu 25 lipca 2014r. (data stempla pocztowego na kopercie), który nie jest w myśl ustawy Prawo pocztowe, operatorem wyznaczonym. Zatem, za datę złożenia wniosku należy uznać datę jego wpływu do organu, tj. dzień 30 lipca 2014r. (data na prezentacie).
Z tych względów organ stwierdził, że przedmiotowy wniosek został wniesiony z 5-dniowym uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia.
Skargę na powyższe rozstrzygniecie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli [...]domagając się jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności jako wydanego z rażącym naruszeniem prawa, pozbawiając stronę skarżącą ponownego rozpoznania sprawy zakończonej postanowieniem GINB z dnia [...] kwietnia 2014r. skarżący podnieśli, iż wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy zostało nadanie u legalnie działającego operatora [...] sp. z o.o w którym wszystkie przesyłki nadają sądy powszechne, a Ministerstwo Sprawiedliwości nie ostrzegali obywateli,iż tak nadane przesyłki nie będą uznawane za skutecznie nadane.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły w takim stopniu, który powodowałby, że skarga zasługiwałaby na uwzględnienie.
Przedmiotem kontroli sądowej było postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r., na mocy którego organ, na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia, przez [...] wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014r., znak; [...], w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.
Podkreślić należy, że kwestie związane z doręczeniem decyzji/postanowienia, przysługującymi stronie środkami zaskarżenia, trybem ich wnoszenia oraz terminami procesowymi i ich obliczaniem są regulowane w Kodeksie postępowania administracyjnego. Przepis art. 141 § 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. daje uprawnienie do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie siedmiu dnia od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie.
Z art. 134 k.p.a. wynika, że warunkiem koniecznym, który musi zostać spełniony przed przystąpieniem przez organ odwoławczy do merytorycznego rozpoznania sprawy, jest stwierdzenie, że wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy jest dopuszczalny. Jeżeli organ odwoławczy stwierdzi, że zachodzi niedopuszczalność takiego wniosku lub uchybienie terminowi do jego wniesienia, wtedy wydaje postanowienie, stwierdzające niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy albo uchybienie terminowi do jego wniesienia. Postanowienie to jest ostateczne, nie służy na nie zażalenie. Postanowienie to kończy postępowanie odwoławcze, może zostać zaskarżone do sądu administracyjnego.
Z duplikatów zwrotnych potwierdzeń odbioru postanowienia GINB z dnia [...] czerwca 2014r., przekazanych przez Pocztę Polską przy pismach: z dnia 28 sierpnia 2014r., znak: COF/SR12-7080/175822/1/14, z dnia 28 sierpnia 2014r., znak: COF/SR12-708011 75826/1/14, z dnia 05 września 2014r., znak: COF/OF/SR12-7080/175522/14 i z dnia 05 września 2014r., znak: COF/OF/SR12-7080/175523/14 wynika, że wszystkie ww. listy polecone zostały odebrane przez [...] w dniu 18 lipca 2014r. W konsekwencji należy przyjąć, iż termin do wniesienia wniosku o ponowne r patrzenie sprawy zakończonej postanowieniem GINB z dnia [...] czerwca 2014r., upłynął dnia 25 lipca 2014r.
W tym miejscu należy podnieść, iż zgodnie z treścią art. 57 § 5 pkt 2 Kpa, termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Stosownie zaś do treści art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 poz. 1529), obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy pełni Poczta Polska S.A. Z powołanych przepisów wynika więc, że w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy Prawo pocztowe (a ustawa ta weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r.), nadanie pisma wyłącznie za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. jest równoznaczne z wniesieniem go do organu.
Natomiast oddanie pisma przed upływem przewidzianego prawem terminu w placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony, np. w placówce [...]Sp. z o.o., nie skutkuje zachowaniem terminu, w sytuacji, gdy pismo dostarczono organowi po jego upływie.
Z tego względu jako prawidłowe ocenić należy stanowisko przyjęte przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż za datę wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014r., znak; [...], w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania, należy uznać datę jego wpływu do organu. Wniosek wpłynął natomiast do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 30 lipca 2014 r.(data na prezentacie organu). Tym samym stwierdzić trzeba, iż wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy został wniesiony z uchybieniem 7-dniowego terminu.
Mając powyższe okoliczności na uwadze uznać należy, iż zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, wobec czego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku