Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] października 2011 r. znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania S. P. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej E. J. pozwolenia na budowę zjazdu indywidualnego z drogi wojewódzkiej nr [...] S. – W. w km 2+611 odcinka nr 140, o szerokości jezdni 3,5 m i długości od krawędzi jezdni 4,5 m, wraz z przepustem 0 40 cm długości 7 m, strona prawa, w miejscowości P., na działce ew. nr [...], w obrębie P., w jedn. ew. I., stanowiącego dojazd do działki ew. nr [...] - umorzył postępowanie odwoławcze.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w sprawach związanych z udzieleniem pozwolenia na budowę krąg stron postępowania określa przepis art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm), zgodnie z którym stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są wyłącznie inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć, stosownie do art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu.
W ocenie organu odwoławczego należąca do S. P. działka nr ew. [...] nie znajduje się w obszarze oddziaływania spornej inwestycji, realizacja objętej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. inwestycji nie przewiduje bowiem żadnych związanych z nią ograniczeń w sposobie zagospodarowania działki nr ew. [...], wynikających z przepisu prawa.
Organ podkreślił, iż przedmiotowa inwestycja polega wyłącznie na budowie zjazdu indywidualnego z drogi wojewódzkiej nr [...] S. – W., stanowiącego dojazd do działki ew. nr [...] i zlokalizowana jest w całości na działce ew. nr [...], w granicach pasa drogowego w/w drogi wojewódzkiej. Organ podniósł, że projektowany zjazd na styku granicy działki ew. nr [...] z działką ew. nr [...] nie wykracza poza jej długość, zaś planowany przepust posadowiony zostanie w istniejącym rowie drogowym, w związku z czym omawiana inwestycja nie ograniczy w żadnym stopniu dostępu do drogi publicznej z działek sąsiednich.
Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego S. P. nie przysługuje zatem przymiot strony w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę spornej inwestycji.
Skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011 r. złożyła S. P., zarzucając jej naruszenie art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, polegające na błędnym przyjęciu, że skarżąca nie miała interesu prawnego do występowania w niniejszej sprawie.
Skarżąca wskazała, że jest właścicielką działki nr [...] w P., która przylega bezpośrednio do działki [...] i podniosła, że droga dojazdowa przez działkę nr [...] przebiega w odległości 1,5 metra od należącej do niej działki, zaś odległość ta powinna wynosić co najmniej 3,5 m. Zdaniem skarżącej świadczy to o tym, iż działka nr [...] znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu, którego dotyczy decyzja Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wojewódzki sąd administracyjny ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, obowiązującymi w dacie jej wydania.
Uwzględniając powyższe kryteria Sąd uznał, że zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011 r. nie narusza prawa.
W/w decyzją Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm.), umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], udzielającej E. J. pozwolenia na budowę zjazdu indywidualnego z drogi wojewódzkiej nr [...] S. – W., na działce ew. nr [...], w miejscowości P., stanowiącego dojazd do działki ew. nr [...]. Organ odwoławczy uznał bowiem, że składającej odwołanie od w/w decyzji Wojewody [...] S. P. nie przysługuje przymiot strony w rozumieniu art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (tj. Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623 ze zm.)
W myśl art. 28 ust. 2 powołanej ustawy, w brzmieniu obowiązującym od dnia 11 lipca 2003 r., stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Pojęcie "obszaru oddziaływania obiektu" zdefiniowane zostało w art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane jako teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Obszarem takim jest przykładowo obszar ograniczonego użytkowania wyznaczany na podstawie przepisów Prawa ochrony środowiska, strefy ochronne ujęć wody lub obszary ochronne zbiorników wód śródlądowych wyznaczonych na podstawie Prawa wodnego.
W ocenie Sądu organ odwoławczy zasadnie uznał, że S. P. nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu dotyczącym spornej inwestycji. Skarżąca S. P. jest właścicielką działki nr [...], sąsiadującej z działką nr [...]. Realizacja objętego wnioskiem o pozwolenie na budowę zjazdu indywidualnego z drogi wojewódzkiej do działki nr [...] nie narusza prawa własności skarżącej i nie spowoduje ograniczeń w zakresie dysponowania należącą do niej nieruchomością.
Podkreślenia wymaga fakt, iż w świetle powołanego wyżej art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego nie wystarczy samo przekonanie właściciela danej nieruchomości, że ma on interes prawny uzasadniający udział jako strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę. Przez oddziaływanie obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane należy rozumieć takie oddziaływanie, które narusza konkretne normy prawa materialnego, dające określonemu podmiotowi podstawę do wywodzenia własnego interesu prawnego. Jeżeli projektowana inwestycja nie powoduje naruszenia konkretnych przepisów prawa materialnego, nie wykazuje sprzeczności z normami wynikającymi z przepisów Prawa budowlanego, przepisów dotyczących warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, przepisów z zakresu ochrony przeciwpożarowej, Prawa wodnego, Prawa ochrony środowiska itp., to spowodowane realizacją inwestycji dolegliwości dla otoczenia nie mogą zostać zakwalifikowane jako naruszające interes prawny innych osób.
Nie chodzi bowiem o wszelkie utrudnienia, jakie może przynieść planowane przedsięwzięcie, a jedynie takie, które dotyczyć mogą naruszeń interesów prawnych innych osób, nie zaś ich interesów faktycznych.
S. P. wywodząc swój interes prawny w niniejszej sprawie wskazuje, że droga dojazdowa przez działkę nr [...] przebiega w zbyt małej odległości od należącej do niej działki nr [...], bowiem odległość ta wynosi 1,5 m, powinna natomiast wynosić co najmniej 3,5 m. Wobec tego podkreślić trzeba, że przedmiotem postępowania toczącego się przed Wojewodą [...] była realizacja zjazdu indywidualnego z drogi wojewódzkiej nr [...] do działki nr [...], nie zaś realizacja drogi dojazdowej na tej działce. Kwestia wykorzystania działki nr [...] jako drogi dojazdowej i jej odległości od działki należącej do skarżącej nie ma zatem wpływu na ocenę interesu prawnego S. P. w niniejszym postępowaniu.
Podkreślić jednocześnie trzeba, że zjazd indywidualny objęty wnioskiem E. J. o pozwolenie na budowę projektowany jest w całości w pasie drogowym - na działce nr [...], nie ingeruje w działkę skarżącej, w żaden sposób nie wprowadza ograniczeń w sposobie zagospodarowania tej działki, nie ogranicza również dostępu do drogi publicznej.
Właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości, o ile chcą być stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, muszą wskazać konkretny przepis prawa materialnego administracyjnego przewidujący w konkretnej sytuacji ograniczenie w swobodnym zagospodarowaniu ich nieruchomości, wprowadzone ze względu na powstanie obiektu objętego postępowaniem o pozwoleniu na budowę. S. P. takiego przepisu i takich ograniczeń nie wskazała, nie wynikają one również ze zgromadzonej dokumentacji, brak było zatem podstaw, aby uznać ją za stronę w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę zjazdu indywidualnego z drogi wojewódzkiej nr [...] S. – W. do działki nr [...] w miejscowości P..
Zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego umarzająca postępowanie odwoławcze od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nie narusza zatem prawa.
Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności skargi, należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270).