Uzasadnienie
Pismem z dnia 21 lutego 2008r. wezwano Z. S.A. do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dokumentu wykazującego sposób reprezentowania skarżącego (odpis z Krajowego Rejestru Sądowego) w terminie 7 dni, od daty doręczenia pisma, pod rygorem odrzucenia skargi.
Pismem z dnia 6 marca 2008r., działający w imieniu skarżącego pełnomocnik, wniósł o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego skargi załączając oryginał wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego wraz z pełnomocnictwem.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że skarżący dokonuje rozdzielenia otrzymanej korespondencji, w tym również sądowej, wyłącznie poprzez system elektroniczny "INFOS", a wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi przeznaczono dla radcy prawnego, który jako autor projektu skargi miał być pełnomocnikiem skarżącego w niniejszej sprawie. Radca prawny nie mógł jednak odebrać przedmiotowego wezwania, ponieważ od 26 lutego 2008r. przebywał w szpitalu w związku z koniecznością poddania się nagłemu i bardzo poważnemu zabiegowi chirurgicznemu. Z tego względu sprawa została przekazana do prowadzenia i zastępstwa procesowego innemu radcy prawnemu. Pełnomocnik wyjaśnił, że odebrał wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi drogą elektroniczną, ze skrzynki w komputerze swojego poprzednika, dzień po upływie terminu określonego przez Sąd. Zarządzenie wzywające do usunięcia braków formalnych skargi zostało wykonane natychmiast tj. w tym samym dniu, w którym odebrano wiadomość.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu.
Przesłanką uzasadniającą przywrócenie terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności (wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003r., II SA 4162/01). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (post. NSA z dnia 2 października 2002r., V SA 793/03).
W ocenie Sądu, okoliczność nieodebrania wezwania przez radcę prawnego, reprezentującego skarżącą w niniejszej sprawie, ze względu na jego pobyt (od dnia 26 lutego 2008r.) w szpitalu i konieczność poddania się nagłemu zabiegowi chirurgicznemu, nie stanowi nadzwyczajnej przeszkody, która uniemożliwiałaby usunięcie braku formalnego skargi w terminie.
Zauważyć należy, że skarga została wniesiona w terminie przez stronę skarżącą, samodzielnie występującą w sprawie. Na adres skarżącego zostało też wysłane wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi, które skarżący otrzymał w dniu 27 lutego 2008r. W dniu doręczenia wezwania, pełnomocnik który miał reprezentować skarżącą, przebywał w szpitalu, a zatem strona skarżąca wiedziała, że nie może zlecić wykonania tego zadania temu pełnomocnikowi. Z dołączonego zaś do wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnictwa wynika, że skarżąca w dniu 26 września 2006r upoważniła innego pełnomocnika do reprezentowania jej w postępowaniach sądowych, a zatem jeszcze przed datą wniesienia skargi do Sądu (16 stycznia 2008r. - data stempla pocztowego) i przed nagłą chorobą radcy prawnego, mającego reprezentować stronę.
Fakt pobytu w szpitalu pełnomocnika skarżącej w sytuacji, gdy strona ustanowiła również innego radcę prawnego potwierdza, że niedokonanie czynności nie nastąpiło bez braku winy skarżącej w uchybieniu terminu.
Zaznaczyć należy, że do usunięcia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie dokumentu wykazującego sposób reprezentowania skarżącego (odpis z Krajowego Rejestru Sądowego) nie było konieczne i wymagane działanie profesjonalnego pełnomocnika, a skarżący należycie dbający o swoje interesy, mógł samodzielnie wykonać nakazaną przez Sąd czynność. Wskazać trzeba, że skarżący nie podał żadnego powodu, który uniemożliwiałby mu samodzielne dokonanie czynności w terminie. Samo wskazanie ewentualnej przeszkody, nie stanowi uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. Twierdzenie to należy uwiarygodnić, czyli wskazać takie okoliczności, które prowadzą do przypuszczenia, że dane zdarzenia rzeczywiście miały miejsce i stanowiły obiektywną przeszkodę, której nie dało się przezwyciężyć w terminie wskazanym do dokonania czynności. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego nie przedstawił żadnych dowodów uprawdopodabniających brak winy skarżącego w uchybieniu terminu.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji postanowienia.