Uzasadnienie
[...] sp.j. z/s w [...] wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z [...] grudnia 2014 r. nr [...] udzielającej [...] sp.j. z/s w [...] pozwolenia na budowę 8 budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych w [...] na działkach nr ewid. [...] i [...].
W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w sytuacji braku wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji klienci którzy zawarli ze skarżącym umowy developerskie mogą odstąpić od zawartych umów i żądać od skarżącego zwrotu wpłaconych środków. Skarżący jako inwestor inwestycji [...] w [...] może zatem ponieść szkodę majątkową znacznych rozmiarów zaś jego firma, która działa z sukcesami na rynku deweloperskim może w ten sposób ponieść szkodę wizerunkową. W razie nie wstrzymania wykonania - otwarta pozostaje droga do postępowania w sprawie rozbiórki inwestycji, a to spowoduje, że klienci – mieszkańcy inwestycji, w tym rodziny z dziećmi, zostaną narażeni na niebezpieczeństwo utraty swych domów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302) wynika, że Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pod pojęciami niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.
Biorąc pod uwagę powołany przepis i argumentację zawartą we wniosku, Sąd uznał, że wniosek zasługuje na uwzględnienie. Należy bowiem mieć na względzie nie tylko dobro inwestora, ale również pozostałych uczestników procesu budowlanego, a zatem w tym wypadku przede wszystkim mieszkańców inwestycji, którzy w szczególności zasługują na objęcie ich ochroną tymczasową, o której stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a.
Należy również pamiętać, że rozstrzygnięcie o wstrzymaniu wykonania aktu jest rozstrzygnięciem tymczasowym, kształtującym stosunek prawny do czasu wydania przez sąd wyroku w sprawie.
Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.