Uzasadnienie
Starosta (...) decyzją z dnia (...) kwietnia 2002r. nr (...), zatwierdził projekt budowlany i wydał M i S małż. K pozwolenie na budowę budynku gospodarczego z garażem na działce nr (...) położonej w (...), gm. (...) w granicy z działką nr (...).
W uzasadnieniu organ wskazał, iż inwestor do wniosku o pozwolenie na budowę dołączył prawomocną decyzję Burmistrza Miasta i Gminy (...) z dnia (...) stycznia 2002r. nr (...) o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, dowód potwierdzający prawo inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowane oraz projekt lokalizacji budynku na aktualnej mapie geodezyjnej do celów projektowych. Organ I instancji nie uwzględnił zastrzeżeń właściciela działki nr (...) M W, iż planowana inwestycja narusza jego prawo własności poprzez lokalizację obiektu na jego gruncie.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył M W, zarzucając, iż udzielono pozwolenia na budowę w granicy działek bez ustalenia linii granicznych pomiędzy nimi.
W wyniku rozpatrzenia odwołania Wojewoda (...) utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Decyzję powyższą kontrolował Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem z dnia 19 maja 2004r. sygn. akt 7/IV SA 4759/02 uchylił zaskarżoną decyzję, wskazując jednocześnie potrzebę rozważenia przez organ zawieszenia postępowania do czasu zakończenia postępowania w przedmiocie rozgraniczenia działek inwestora w związku z tym, iż takie postępowanie się toczy. W ocenie Sądu wyrażonej w uzasadnieniu tego wyroku, należało zważyć, iż projektowana inwestycja usytuowana jest w granicy działek, a zatem jeżeli rozgraniczenie nie zostało dokonane, to nie sposób przyjąć, iż inwestor wykazał prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Ponownie rozpoznając odwołanie Wojewoda (...) decyzją z dnia (...) grudnia 2004r. nr (...) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy ustalił, iż skarżący M W nie podejmował kroków zmierzających do przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego. Organ poinformował skarżącego o możliwości wystąpienia z wnioskiem o rozgraniczenie na podstawie ustawy Prawo geodezyjne.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniósł M W. W uzasadnieniu skargi wskazał, iż Wojewoda (...) pomylił numer decyzji, którą utrzymał w mocy, a ponadto nie jest prawdą, iż organ nie wiedział o toczącym się postępowaniu rozgraniczeniowym. Wspominał bowiem o nim Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku. Zarzucił ponadto, iż w toku postępowania administracyjnego, postępowanie zostało zawieszone, on natomiast nie otrzymał postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania.
Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji jak również poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda (...) wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił ponadto, iż istotnie pomyłkowo w decyzji organu odwoławczego przywołano błędny numer decyzji organu I instancji, jednakże z innych danych zawartych w decyzji wynikało, iż postępowanie odwoławcze dotyczyło decyzji o nr (...), nie zaś jak wpisano omyłkowo decyzji o nr (...). Zawieszone postępowanie zostało podjęte pismem z dnia (...) kwietnia 2002r., o czym skarżący został poinformowany.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga podlega uwzględnieniu, jednakże z innych przyczyn niż żądał tego skarżący.
Z wytycznych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawartych w uzasadnieniu wyroku z dnia 19 maja 2004r. wynikało, iż organ właściwy do wydania pozwolenia na budowę, w przypadku wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego, powinien rozważyć zawieszenie postępowania. Inwestycja ma być bowiem usytuowana na granicy działek, zaś wobec kwestionowania jej przebiegu przez właściciela jednej z nich, nie można przyjąć, iż inwestor wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Na rozprawie w dniu 20 października 2005r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, skarżący M W przedłożył decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w (...) z dnia (...) października 2005r. znak (...), którą to decyzją Kolegium utrzymywało w mocy decyzję Burmistrza Gminy (...) z dnia (...) sierpnia 2005r. znak (...), umarzającą administracyjne postępowanie rozgraniczeniowe działki o nr (...) z działką sąsiednią nr (...) oraz z działką nr (...) i przekazującą sprawę z urzędu do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w (...).
Z uzasadnienia tej decyzji wynikało, iż postępowanie rozgraniczeniowe toczy się co najmniej od (...) utego 2002r.
W związku z tym należało uznać, iż wyszły na jaw nowe okoliczności sprawy, istniejące w dacie wydania decyzji przez organ II instancji, nieznane organowi, który decyzję wydawał. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) decyzja podlega uchyleniu, jeżeli sąd stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego z przyczyn określonych w art. 145 § 1 i 145a § 1 k.p.a. Sąd administracyjny jest obowiązany uchylić decyzję, jeżeli stwierdzi wystąpienie którejś z określonych w tych przepisach przesłanek, chyba że zachodzą okoliczności przewidziane w art. 146 § 1 lub § 2 k.p.a. W niniejszej sprawie zachodzi niewątpliwa przesłanka wznowieniowe określona w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., ponieważ jak wynika z akt sprawy organowi nie było wiadomym w dacie wydawania decyzji, iż postępowanie rozgraniczeniowe się toczy, co obligowałoby go do rozważenia zawieszenia postępowania w myśl wytycznych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Stanowcze rozstrzygnięcie w sprawie, w świetle uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 19 maja 2004r. należy uznać za co najmniej przedwczesne.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w obecnym składzie, uznając, iż zachodzą okoliczności określone w art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) uchyla zaskarżoną decyzję.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.