Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 18 czerwca 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 2940/14

Uzasadnienie

1. I. Stan sprawy
2. 1. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...], znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania M S i R S od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2014 r., Nr [...], znak: [...] nakładającej na M S i R S obowiązek wykonania w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia decyzji pod nadzorem osoby posiadającej stosowne uprawnienia budowlane robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym w [...] przy ul. [...] do stanu zgodnego z prawem poprzez: likwidację kotłowni na paliwo stałe usytuowanej w części korytarza lokalu nr [...] wraz z instalacjami i urządzeniami obsługującymi kotłownie, poprzez usunięcie pieca oraz przynależnych do niego instalacji, oraz zabezpieczenie wkładem kominowym przewodów dymowych przynależnych do lokalu, - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.).

2. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] września 2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że w związku z wnioskiem A W z dnia [...] maja 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zawiadomieniem z dnia [...] maja 2014 r. poinformował o kontroli w sprawie sprawdzenia legalności robót budowlanych wykonanych przez M S w lokalu nr [...] budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego w [...] przy ul. [...].

W dniu [...] maja 2014 r. przedstawiciele organu powiatowego przeprowadzili oględziny w w/w przedmiocie.

Zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] poinformował, że z urzędu zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [...] (powstałym w wyniku połączenia lok. [...] i [...]) w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym w [...] przy ul. [...].

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r., Nr [...], znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na M S i R S obowiązek przedłożenia w terminie 4 miesięcy oceny technicznej lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym w [...] przy ul. [...], sporządzonej przez osobę do tego uprawnioną, która winna zawierać szczegółową analizę: 1) stanu technicznego pomieszczenia kotłowni wraz z zamontowanym w niej kotłem na paliwo stałe, obsługującej lokal nr [...], 2) stanu technicznego wewnętrznej instalacji gazowej zasilanej z butli propan - butan wraz z kotłem służącym do podgrzewania ciepłej wody znajdującymi się w pomieszczeniu łazienki w/w lokalu, 3) inwentaryzację i ocenę stanu technicznego przewodów kominowych, dymowych, spalinowych i wentylacyjnych obsługujących lokal nr [...], 4) stanu technicznego instalacji co. zasilanej z kotła usytuowanego w kotłowni a obsługującej w/w lokal, 5) stanu technicznego instalacji elektrycznej oraz wod.-kan. wykonanej w w/w lokalu, 6) stanu technicznego pionowych przegród tj. ściany wewnętrznej nośnej o grubości ok. 0,50 m z otworem drzwiowym wewnętrznym w lokalu, 7) w wypadku wątpliwości stanu technicznego w/w - opis robót budowlanych niezbędnych do wykonania, które ten stan wyeliminują.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...], znak: [...] utrzymał w mocy w/w postanowienie.

W związku z przedłożeniem w dniu [...] listopada 2013 r. przez R S niepełnej dokumentacji wymaganej w/w postanowieniem, pismami z dnia [...] grudnia 2013 r., [...] stycznia 2014 r., [...] marca 2014 r., [...] kwietnia 2014 r. organ I instancji wezwał M S i R S do jej uzupełnienia.

W dniu [...] maja 2014 r. R S uzupełnił dokumentację o opinię techniczną z listopada 2013 r., a następnie w dniu [...] maja 2014 r. przedłożył protokół techniczny wewnętrznej instalacji gazowej.

Pismem dnia [...] czerwca 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wezwał uprawnionego posiadającego uprawnienia budowlane o specjalności konstrukcyjno-budowlanej Nr ew. [...] W P do złożenia wyjaśnień w sprawie opinii technicznej dotyczącej stanu technicznego pionowych przegród po wykonaniu otworów drzwiowych w przedmiotowym budynku oraz opisu kotłowni stanowiącego załącznik do w/w opinii celem doprecyzowania opracowania o ocenę stanu technicznego pomieszczenia kotłowni w kontekście przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz opis robot niezbędnych do wykonania, które wyeliminują wątpliwości stanu technicznego w/w kotłowni.

W dniu [...] czerwca 2014 r. przesłuchano w charakterze biegłego W P. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...], znak: [...] nałożył na M S i R S obowiązek wykonania w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia decyzji robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym w [...] przy ul. [...] do stanu zgodnego z prawem poprzez:

1. - likwidację kotłowni na paliwo stałe usytuowanej w części korytarza lokalu nr [...] wraz z instalacjami i urządzeniami obsługującymi kotłownie, poprzez usunięcie pieca oraz przynależnych do niego instalacji,
2. - zabezpieczenie wkładem kominowym przewodów dymowych przynależnych do lokalu.

Odwołanie od w/w decyzji, w ustawowym terminie, złożyli M S i R S.

3. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M S i R S, utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2014 r., Nr [...].

W uzasadnieniu [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy.

Wskazał, że przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest zgodność z przepisami prawa robót budowlanych polegających na wykonaniu w ścianie nośnej wewnętrznej o grubości ok. 0,5 m nowego otworu drzwiowego wejściowego, wykonaniu w ścianie wewnętrznej (o grubości ok. 20 cm) rozdzielającej lokale [...] i [...] nowego otworu drzwiowego, ustanowieniu kotłowni wraz z instalacjami do niej przynależnymi i ją obsługującymi oraz budowie/rozbudowie instalacji w lokalu, w tym wewnętrznej instalacji elektrycznej i gazowej wraz z kotłem w lokalu nr [...] budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego w [...] przy ul. [...].

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawo budowlane: "Roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31". Organ odwoławczy uznał, że przepis art. 29 Prawa budowlanego nie wymienia, zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, robót budowlanych będących przedmiotem niniejszego postępowania.

W związku z powyższym, organ odwoławczy uznał, że inwestorzy powinni przed przystąpieniem do inwestycji uzyskać pozwolenie na budowę od organu administracji architektoniczno - budowlanej i dopiero wówczas mogli realizować w/w inwestycję. Ponieważ wymóg ten nie został spełniony stwierdził, że w/w roboty budowlane zostały wykonane w warunkach samowoli budowlanej. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że zasadne było zastosowanie w stosunku do w/w robót budowlanych stanowiących przebudowę, o której mowa w art. 3 ust. 7 Prawa budowlanego trybu określonego w art. 50-51 Prawa budowlanego.

Stosownie do treści art. 50 ust. 1: "W przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych:

1. 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub
2. 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub
3. 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub
4. 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach".

W ocenie organu odwoławczego prawidłowo organ powiatowy stwierdzając wykonanie robót budowlanych z naruszeniem art. 50 ust. 1 pkt 1 i 4 Prawa budowlanego, które zostały już zakończone nałożył obowiązek wynikający z art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust 7 Prawa budowlanego.

Podał, że zgodnie z art. 51 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego:

1. 1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo
2. 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo
3. 3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian".

Wskazał, że zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 755/11: "Celem postępowania legalizacyjnego jest przywrócenie stanu zgodnego z prawem, co wynika wprost z treści art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b." oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Ke 266/11: "Jeśli organ prowadzący postępowanie uzna, że wykonane roboty nie odpowiadają standardom prawa, w tym przepisom techniczno - budowlanym, wówczas na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b., nakłada na inwestora obowiązek wykonania określonych czynności i robót, tak aby doprowadzić je do zgodności ze standardami". Podobnie wskazał w wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Go 204/12: "Ideą postępowania naprawczego jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

W toku postępowania w tym przedmiocie organ nadzoru budowlanego winien ustalić, czy przeprowadzone roboty są zgodne z przepisami prawa oraz - ewentualnie - jakie czynności należy przedsięwziąć, aby zaistniały stan doprowadzić do zgodności z prawem. W wypadku ustalenia, że nie jest możliwe doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem lub też strona nie przejawia koniecznej w tym kierunku inicjatywy, organ ma obowiązek nakazać zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Celem wszystkich powyższych czynności jest zagwarantowanie bezpieczeństwa wszystkim użytkownikom danego obiektu oraz ochrona osób trzecich".

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że zasadnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na M S i R S obowiązek likwidacji kotłowni na paliwo stałe usytuowanej w części korytarza lokalu nr [...] wraz z instalacjami i urządzeniami obsługującymi kotłownię, poprzez usunięcie pieca oraz przynależnych do niego instalacji, a także zabezpieczenia wkładem kominowym przewodów dymowych przynależnych do lokalu w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym w [...] przy ul. [...] do stanu zgodnego z prawem.

Zdaniem organu odwoławczego, nakładając powyższe obowiązki organ I instancji uwzględnił ocenę stanu technicznego sporządzoną przez W P posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno - budowlanej o nr ew. [...], zgodnie z którą "pomieszczenie kotłowni w lokalu [...] w [...], przy ul. [...] nie spełnia przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz normy PN-87/B-02411 (kotłownie na paliwo stałe) w zakresie: kubatura pomieszczenia wynosi < 30 m3; usytuowanie kotła w pomieszczeniu (odległość od ścian)", a także protokół z okresowej kontroli przewodów kominowych Nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r., sporządzony przez mistrza kominiarskiego K W o nr uprawnień [...], w którym wskazano, że "przewody dymowe należy zabezpieczyć wkładem kominowym".

Jednocześnie organ powiatowy stwierdził, że "Pozostałe, wykonane przez inwestora roboty budowlane mogą zostać zalegalizowane, bowiem spełniają obowiązujące przepisy, jak również wykonane są zgodnie z aktami wykonawczymi i normami".

Organ odwoławczy uznał, że słuszne w tym zakresie jest stanowisko organu I instancji przedstawione w zaskarżonej decyzji. Argumenty podnoszone w odwołaniu nie wnoszą do sprawy istotnych elementów i nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Odnosząc się do zarzutu M S i R S, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] zostało niesłusznie utrzymane w mocy postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2013 r., Nr [...], bowiem organ odwoławczy nie uwzględnił, że postępowanie toczyło się na skutek donosu – próby zemsty A W, osoby postronnej nie będącej stroną - organ odwoławczy uznał, że jest to subiektywne przekonanie skarżących. Postępowanie zakończone postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2013 r., Nr [...] zostało wszczęte z urzędu, nie zaś na wniosek A W. Dodał, że pomimo tego, że A W nie posiadał przymiotu strony nie zwalniało to organów nadzoru budowlanego od podjęcia z urzędu czynności z zakresu nadzoru budowlanego.

Odnosząc się do kolejnego zarzutu skarżących, że organ I instancji wydając decyzję z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] nakazującą A B wykonanie określonych robót budowlanych, nie dopatrzył się niezgodności kotłowni w lokalu mieszkalnym nr [...] przy ul. [...] w [...] z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. - organ odwoławczy zauważył, że przedmiotem niniejszego postępowania jest sprawa legalności robót budowlanych wykonanych przez skarżących w lokalu nr [...] budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego w [...] przy ul. [...]. Organ przypomniał, że w ramach niniejszego postępowania związany jest przepisami prawa, w tym m. in. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, nie zaś postępowaniem prowadzonym przez organ nadzoru budowlanego w innym stanie faktycznym.

W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego organowi I instancji nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. W ramach prowadzonego postępowania w niniejszej sprawie powiatowy organ nadzoru budowlanego wyczerpująco zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy jak również dokonał oceny zebranego materiału dowodowego zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami zawartymi w Kodeksie postępowania administracyjnego.

W tym stanie rzeczy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2014 r., Nr [...].

1. 4. Zdaniem Sądu, stan faktyczny przyjęty za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia nie budzi wątpliwości.
2. II. Zarzuty podniesione w skardze i stanowiska pozostałych stron

1. 1. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli M S i R S. W uzasadnieniu podnieśli, że organ I instancji podjął działalność kontrolną nie z własnej inicjatywy, lecz na skutek donosu.

Skarżący zarzucili, że organ I instancji zajął odmienne stanowiska w kwestii kotłowni ustanowionej w 2011 r. przez A B oraz kotłowni ustanowionej w 2009 r. w mieszkaniu skarżących. Podnieśli, że są to niemal identyczne kotłownie. Pierwsza z nich – kotłownia A B ma wymiary 2,0 m x 1,4 m x 3,4 m, co daje kubaturę 9,52 metra sześciennego. Druga kotłownia – skarżących posiada wymiary 1,1 m x 1,5 m x 3,1 m, co daje kubaturę 5,1 metra sześciennego, z możliwością jej powiększenia. Podnieśli, że obie kotłownie nie spełniają warunku 30 metrów sześciennych kubatury z § 136 ust. 2a rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. Ministra Infrastruktury. Zarzucili, że jedna kotłownia może funkcjonować, zaś druga - skarżących, mimo że została ustanowiona wcześniej, przed zmianą warunków technicznych w/w rozporządzeniu, musi być rozebrana.

1. 2. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
2. III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przez prawo należy rozumieć prawo materialne oraz przepisy postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dniu wydania zaskarżonej decyzji.

2. Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nakładającą na M S i R S obowiązek wykonania w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia decyzji pod nadzorem osoby posiadającej stosowne uprawnienia budowlane robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym w [...] przy ul. [...] do stanu zgodnego z prawem poprzez: likwidację kotłowni na paliwo stałe usytuowanej w części korytarza lokalu nr [...] wraz z instalacjami i urządzeniami obsługującymi kotłownie, poprzez usunięcie pieca oraz przynależnych do niego instalacji, oraz zabezpieczenie wkładem kominowym przewodów dymowych przynależnych do lokalu.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zarówno zaskarżona decyzja jak również poprzedzająca ją decyzja nie naruszają przepisów prawa.

Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

1. 3.1. Materialnoprawną podstawę podjętych w niniejszej sprawie decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.).

Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31.

Na podstawie art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych:

1. 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub
2. 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub
3. 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub
4. 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.

W myśl art. 51 ustawy Prawo budowlane, przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji:

1. 1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo
2. 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo
3. 3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Po myśli art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego, przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1.

Ideą postępowania naprawczego jest przede wszystkim doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W toku postępowania w tym przedmiocie organ nadzoru budowlanego winien ustalić, czy przeprowadzone roboty są zgodne z przepisami prawa oraz - ewentualnie - jakie czynności należy przedsięwziąć, aby zaistniały stan doprowadzić do zgodności z prawem. W wypadku ustalenia, że nie jest możliwe doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem lub też strona nie przejawia koniecznej w tym kierunku inicjatywy, organ ma obowiązek nakazać zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Celem wszystkich powyższych czynności, które w istocie polegają na weryfikacji podjętych przez stronę robót budowlanych pod kątem ich zgodności z przepisami budowlanymi, jest zagwarantowanie bezpieczeństwa wszystkim użytkownikom danego obiektu oraz ochrona osób trzecich (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Go 204/12, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Postępowanie naprawcze prowadzone jest przez organ nadzoru budowlanego, którego jednym z podstawowych obowiązków jest nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, a w tym: warunków bezpieczeństwa ludzi i mienia w rozwiązaniach przyjętych w projektach budowlanych, przy wykonywaniu robót budowlanych oraz utrzymywaniu obiektów budowlanych, zgodności rozwiązań architektoniczno-budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej, właściwego wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, stosowania wyrobów budowlanych (art. 81 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane).

3.2. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym zasadnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na M S i R S obowiązek likwidacji kotłowni na paliwo stałe usytuowanej w części korytarza lokalu nr [...] wraz z instalacjami i urządzeniami obsługującymi kotłownię, poprzez usunięcie pieca oraz przynależnych do niego instalacji, a także zabezpieczenia wkładem kominowym przewodów dymowych przynależnych do lokalu, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym w [...] przy ul. [...] do stanu zgodnego z prawem.

Jak słusznie uznał [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego powyższe roboty budowlane, będące przebudową (art. 3 ust. 7 Prawa budowlanego), zostały wykonane w warunkach samowoli budowlanej, bowiem zostały wykonane bez wymaganego pozwolenia na budowę. Inwestor R S oświadczył, że wykonane roboty budowlane nie zostały poprzedzone stosownymi zezwoleniami w organach architektoniczno – budowlanych.

Prawidłowe było zatem zastosowanie przez organ do powyższych robót budowlanych, wykonanych bez wymaganego pozwolenia na budowę, a stanowiących przebudowę, o której mowa w art. 3 ust. 7 Prawa budowlanego, trybu określonego w art. 50 - 51 ustawy Prawo budowlane.

Zdaniem Sądu, zasadnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], nakładając określone obowiązki, uwzględnił: ocenę stanu technicznego sporządzoną przez W P posiadającego uprawnienia budowlane o specjalności konstrukcyjno - budowlanej nr ew. [...] oraz protokół z okresowej kontroli przewodów kominowych z dnia [...] listopada 2013 r., Nr [...], sporządzony przez mistrza kominiarskiego K W o nr uprawnień [...]. W ocenie stanu technicznego wskazano, że pomieszczenie kotłowni w lokalu [...] w [...] przy ul. [...] nie spełnia przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690) oraz normy PN-87/B-02411 (kotłownie na paliwo stałe) w zakresie: 1) kubatura pomieszczenia wynosi < 30 m3;

1. 2) usytuowanie kotła w pomieszczeniu (odległość od ścian). Natomiast w powyższym protokole z okresowej kontroli przewodów kominowych uznano, że "przewody dymowe należy zabezpieczyć wkładem kominowym".

Zasadnie zatem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że nie wszystkie wykonane w lokalu roboty mogą zostać zaakceptowane, ponieważ ustanowiona w lokalu kotłownia, nie spełnia przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, oraz nie odpowiada wymaganiom określonym w Polskiej Normie dotyczącej kotłowni wbudowanych na paliwo stałe PN-87/B-02411.

Należy zgodzić się z organami, że pozostałe, wykonane przez skarżących roboty budowlane mogą zostać zalegalizowane, bowiem spełniają obowiązujące przepisy, jak również wykonane są zgodnie z aktami wykonawczymi i normami lub wskazano roboty budowlane konieczne do wykonania celem doprowadzenia ich do zgodności z prawem (protokół z okresowej kontroli przewodów kominowych z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...]).

Sąd stwierdza, że nałożenie określonych obowiązków na skarżących decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2014 r., Nr [...], utrzymaną w mocy przez [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...] było zasadne i znajdowało odzwierciedlenie w stanie faktycznym ustalonym przez organy w sposób prawidłowy i przy wykorzystaniu odpowiedniej dokumentacji sporządzonej przez osoby posiadające właściwe uprawnienia budowlane oraz w oparciu o właściwą podstawę prawną z art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 57 ust. 7 ustawy - Prawo budowlane.

1. IV. Wobec powyższego, odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, iż są one niezasadne.
2. V. Zdaniem Sądu postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone wnikliwie, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oceniony został właściwie, a mające zastosowanie w sprawie przepisy zostały prawidłowo zinterpretowane.

Sąd nie doszukał się naruszeń przepisów prawa materialnego czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji.

1. VI. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), orzekł jak w sentencji.