Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] [...] października 2012r., znak [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 oraz 144 k.p.a. - ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku R. B. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]sierpnia 2012r., znak [...], odmawiającym wznowienia, na wniosek R. B., postępowania zakończonego ostateczną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011r., znak [...], utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2011r., znak [...], odmawiającą stwierdzenia, na wniosek R. B., nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] listopada 1990r., znak [...], zatwierdzającej plan realizacyjny i udzielającej J. P. pozwolenia na przebudowę z nadbudową mieszkania przy ul. [...] w [...] – utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Postępowanie w niniejszej sprawie miało następujący przebieg.
R. B.i zwrócił się do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011r., znak [...], utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2011r., znak [...], odmawiającą stwierdzenia, na wniosek R. B., nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...]listopada 1990r., znak: [...], udzielającej J. P. pozwolenia na przebudowę z nadbudową mieszkania przy ul. [...] w [...], powołując jako przesłankę wznowienia art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., tj. nowe dowody, które cyt. "w mojej ocenie i w świetle prawa kwalifikują sprawę do wznowienia postępowania, a są to akta sądowe ww. Sądu, w których m.in. znajduje się poszukiwany, lecz nie znaleziony przez organy projekt nadbudowy, oraz decyzje PWINB".
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012r., znak [...] odmawiając wznowienia ww. postępowania wskazał, że co prawda wniosek pochodzi od podmiotu będącego stroną, który wskazał przesłankę wznowienia, tym nie mniej wnioskodawca uchybił terminowi do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania.
W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskodawca na wezwanie o wskazanie terminu, w jakim dowiedział się o zaistnieniu przesłanki wznowienia postępowania, poinformował, że cyt. "o ww. dokumentach po raz pierwszy dowiedział się w 2009 r. podczas postępowania w sprawie samowoli zabudowy klatki schodowej".
Zdaniem organu R. B. uchybił miesięcznemu terminowi, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a., do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, gdyż o przesłance wznowieniowej "nowych dowodach" dowiedział się w 2009r., natomiast wniosek o wznowienie postępowania z tej przyczyny wniósł w dniu 18 lipca 2012r.
Na skutek wniosku R. B. o ponowne rozpatrzenie sprawy, zapadło opisane na wstępie postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w którym organ powtórzył argumentację zawartą w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2012r.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie wniósł R. B..
Skarżący zarzucił organowi "kłamliwe stwierdzenia o niesprecyzowaniu przeze mnie przywrócenia jakiegoś terminu, który w świetle nowych dowodów jest bez merytorycznego znaczenia" oraz nieodniesienie się do uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2012r., sygn. akt VII SA/Wa 1733/11.
Zdaniem skarżącego z jego wniosku jasno wynika, że cyt "zarówno PUW jak i GINB w postępowaniu zaniechały i zaniedbały rzetelnego wyjaśnienia sprawy, czego dowodem są akta Sądu Rejonowego w [...] i zwrócone przez NSA akta tej sprawy, a znajdujące się w Starostwie [...], sprawy którą wcześniej prowadził PWINB [...]".
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja odpowiada przepisom prawa.
W niniejszej sprawie doszło do odmowy wznowienia postępowania, wobec tego, że organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku w tym przedmiocie.
Precyzując wniosek o wznowienie postępowania, skarżący wskazał, że dochodzi wznowienia postępowania w oparciu o nowe dowody, o których dowiedział się w 2009r.
Jak stanowi przepis art. 148 § 1 k.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
Uchybienie, przez skarżącego, terminu, o którym mowa powyżej jest oczywiste. Organ, w tych warunkach miał obowiązek, wobec niedopuszczalności przedmiotowej wznowienia postępowania, orzec o odmowie wznowienia.
Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 maja 2012r., w sprawie o sygnaturze akt II OSK 374/11, LEX nr 1219146 cyt. "przystąpienie do rozpoznania sprawy wznowieniowej w przypadku niedotrzymania przez wnioskodawcę ustawowego terminu do złożenia wniosku i wydanie decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty jest dotknięte wadą nieważnościową (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) wobec rażącego naruszenia przepisu art. 148 § 1 k.p.a., przewidującego, że tylko wniosek złożony w terminie należy uznać za dopuszczalny".
Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012r., poz. 270 ze zm.).